Kersen plukken met Keith Briffa

 
Een belangrijke dataset bij de constructie van de Hockeystick van Mann zijn de boomringen van de Larixen van het Yamal schiereiland in Noord Siberie.

Keith Briffa produceerde een een grafiek met jaarringen waar recente bomen een groeispurt doormaken, wat een bewijs zou zijn van ongeevenaarde opwarming in recente tijd.

Stephen McIntyre vermoed dat de boomringen niet goed berekend zijn en vraagt bij Briffa de data op, maar hij krijgt ze niet.

Dan publiceert Briffa opnieuw in de  Philosophical Transactions of the Royal Society, een wetenschappelijk tijdschrift dat een strikt data-archiveringsbeleid hanteert. Na het nodige touwtrekken en hulp van de redaktie weet McIntyre de data publiek gearchiveerd te krijgen.

In zijn nieuwe publicatie maakt Briffa ook gebruik van andere data in de omgeving en na enig speurwerk weet McIntytre nog meer openbare data uit het gebied te localiseren. Het blijkt dat van alle beschikbare data in Yamal, Briffa maar 10 van alle beschikbare recente bomen gebruikt heeft.

Telling van bomen gebruikt door Briffa en beschikbaar in het Schweingruber archief

Als alle beschikbare data uit het Yamalgebied bij elkaar wordt gebracht, verdwijnt de hockeystick (groene lijn):

Gereconstrueerde boomringbreedtes in Yamal

Conclusie: De data was geselecteerd om het gewenste eindresultaat te verkrijgen.

Meer op climate audit, de site is traag van wege grote toeloop
mirror bij Antony watts


Update:
Steve McIntyre legt hier uit waarom hij geen "eigen" reconstructie publiceert:

Paleoclimate reconstructions are an application of multivariate calibration, which provides a theoretical basis for confidence interval calculation (e.g., refs. 2 and 3). Inconsistency among proxies sharply inflates confidence intervals (3). Applying the inconsistency test of ref. 3 to Mann et al. A.D. 1000 proxy data shows that finite confidence intervals cannot be defined before ~1800.

About these ads
Dit bericht werd geplaatst in Hans Erren-2009-09 en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

17 reacties op Kersen plukken met Keith Briffa

  1. robdevos2 zegt:

    Hans, ik las het op ClimateAudit. Briffa ontkent overigens dat hij aan cherry-picking deed, zijn studie was ‘een vervolg op die van Hantemirov en Shiyatov uit 2002′.
    Wat wel bevreemdt is dat Briffa in eerste instantie zijn data niet wilde afstaan (what’s on a Mann´s mind?), maar dat hij bovendien McIntyre beschuldigt zelf aan cherry-picking te doen. Briffa zegt nog veel meer interessante data vergaard te hebben, die nog niet gepubliceerd is. Ik ben benieuwd.

  2. allchemie zegt:

    Hans, ik kan niet geloven dat de hockeystick voor een belangrijk deel is gebaseerd op jaarringmetingen aan 10 bomen ergens in Siberie.

  3. Hans Erren zegt:

    Yamal zit niet in de Hockeystick van Mann, maar wel in de Spaghetti van Weber

  4. allchemie zegt:

    "De hockeystick van Mann", "de Spaghetti van Weber": het is wel een apart wereldje, die klimaatwetenschap. Over apart wereldje gesproken: ik heb een aantal klimaatsites bezocht, maar ik werd niet vrolijk van de manier waarop daar met andersdenkenden wordt omgegaan. Bij gebrek aan wetenschappelijke argumenten wordt daar volop op de man gespeeld.

  5. Jlaan zegt:

    @Alchemie
    Heb je wel eens op ClimateAudit gekeken naar de bijdragen van ene Bender?
    Of op WattsUpWiththat en zoek eens op de reacties die Scott A Mandia krijgt?
    Maar dan citeer ik graag de Bush sr toen Dukakis klaagde dat er zo op de man werd gespeeld: If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen’
    Overigens beschuldigt Hans E Briffa openlijk van fraude, zonder zich in eerste instantie op de feiten te hebben ingelezen. Over wetenschappelijke argumenten gesproken! Het ziet er steeds meer naar uit dat McIntyre zijn hand overspeeld heeft.
    Interessante links:http://deepclimate.org/2009/10/07/let-the-backpedalling-begin/

  6. allchemie zegt:

    Beste Jlaan,
    Ik heb verschillende klimaatsites bezocht, o.a climateaudit, en realclimate, en beide kampen zijn op dit gebied behoorlijk aan elkaar gewaagd. Ik denk dat het te maken heeft met de manier waarop het wetenschapsbedrijf in de klimaatwetenschap werkt: theorieen zijn niet direct experimenteel te verifieren of te falsificeren, het gaat vooral over interpretatie van statistisch complexe analyses, en dat leidt al gauw tot welles-nietes discussies en moddersmijterij. "If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen" is een zwak excuus om dit soort praktijken recht te praten. Naar mijn mening hoort een wetenschappelijke discussie beslecht te worden op basis van argumenten, niet op basis van wie het hardst kan schreeuwen.

  7. Hans Erren zegt:

    @jlaan
    deepclimate plukt wat russische hockeysticks van het web en daarmee is de kous af?
    O ja en die rode haring: "Steve had the data al along" natuurlijk maar hij had het recept van Briffa niet.
    Schneider onderscheidt twee typen publicaties: "Effectief" en "Eerlijk".
    De Briffa publicatie valt volledig binnen de groep "Effectief", door niet aan te geven dat het blad van zijn Yamalhockeystick was gebaseerd op een hoeveelheid samples die NB volgens zijn eigen definities te weinig was om een betrouwbare chronologie te genereren!!
    Eerlijke wetenschappers sjoemelen niet met betrouwbaarheidsintervallen.

  8. Jlaan zegt:

    "…deepclimate plukt wat russische hockeysticks van het web en daarmee is de kous af?…"
    Rode Haring?
    Kersen plukken, fraude, sjoemelen: het zijn jouw woorden, Hans.
    Op Sargasso had je, zonder je ook maar enigszins in het onderwerp ingelezen te hebben, al een mening gevormd. En je verweet mij nota dat ik niet al afstand had genomen van Briffa!
    (http://sargasso.nl/archief/2009/09/24/de-sinistere-agenda-van-elsevier/#more-43746)
    Maar er is veel meer aan de hand.
    Voor geinteresseerde lezers (niet jij Hans Erren, jouw mening ligt al vast en zal niet meer gewijzigd worden), lees een goede samenvatting:http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-ii-divergence/http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/07/yamal-iii-summary-and-update/
    Volgens mij is er nog een onderscheid te maken in wetenschappers:
    Wetenschappers die onderzoek doen en aan hand van data plus – heel belangrijk – opeenvolgende onderzoeken een conclusie vormen.
    En je hebt bloggers. Die hebben een mening en die gaan op zoek op het internet om die mening te bevestigen.
    Voor mij is het duidelijk waar Briffa bij hoort en waar Steve -The Auditman – McIntyre.

  9. Hans Erren zegt:

    Lees het ant woord van McIntyre dan maar.
    Core Counts and Reverse Engineeringhttp://www.climateaudit.org/?p=7328
    McIntyre was de eerste die aan het licht bracht dat het blad van de yamalhockeystick niet voldeed aan de criteria van nota bene Briffa zelf: 10 monsters is te weinig voor een betrouwbare chronologie volgens Briffa zelf.
    Briffa heeft zijn lage core counts nooit in de literatuur vermeld. Het is 10 jaar verzwegen geweest, maar zijn yamalchronologie is herhaaldelijk gebruikt, zonder dat Briffa ook maar een keer commentaar schreef dat de chronologie op een onvoldoende hoeveelheid core counts was gebaseerd.
    Volgens Scheider is dat weglaten van informatie "effectieve wetenschap", de andere wetenschap is "eerlijke wetenschap".

  10. Jlaan zegt:

    Laat maar Hans, je bent niet bereid ook maar iets te lezen van de links die ik je gaf. En ogenschijnlijk snapt Steve en zijn gevolg het ook niet meer.
    Je hebt effectieve en eerlijke wetenschappers? Vast.
    En mensen die niet bereid zijn kritisch teksten door te nemen.
    En bloggers die anderen expliciet van fraude beschuldigen zonder iets van details te weten.
    Daar ben jij er een van.
    Voor jou tot slot een leuk citaat uit de volgende link:http://denialdepot.blogspot.com/2009/10/yamal-fraud-i-have-found-it.html#commentsNo wonder Dr Briffa Stonewalled when politely badgered for the raw data. This is the last nail in the coffin for AGW and no mistake. About the only thing that could spoil this would be if some dendrochronologists stood up for Briffa’s methodology, or it turns out that Briffa had pointed out that the raw data was not his to share, or if an up to date study from a local dendrochronologist with more trees reproduces the hockey stick.
    But that is so unlikely, we can open the champagne now……

  11. Hans Erren zegt:

    @jlaan
    De links die je gaf geven een ander resultaat dan McIntyre voor de samenvoeging, dan het is aan McIntyre omdat te ontkrachten. Ik heb zelf niet genoeg kennis van boomringstatistiek, jij blijkbaar wel. Kun je mij dan uitleggen waarom denialdepot "beter" is dan McIntyre? Of zit je maar "klakkeloos na te praten"
    Het probleen ligt veel fundamenteler:
    Briffa publiceert een chronologie, tot aan vorige week wist niemand dat zijn laatste waarden op 10 boomringen waren gebaseerd. Een hoeveelheid die Briffa zelf onvoldoende achtte voor een betrouwbare chronologie. De Schweingrubersite ligt er 20 km vandaan. waarom zou je die niet kunnen samenvoegen?
    In de ITRDB database heet de Schweingruber dataset russ035 met locatie "Khadyta River", de Shiyatov dataset heet russ006 en russ007 met locatie "Yamal Hadyta River". Beide auteurs gebruiken alleen larixmonsters. Briffa heeft voor Taymir data gecombineerd die wel 400 km uit elkaar lag.
    Briffa wist dat zijn chronologie onvoldoende monsters had, Briffa wist dat er Larixmonster van Schweingruber beschikbaar waren.
    Twee pertinente vragen komen dan bij mij bovendrijven:Waarom heeft Briffa nooit medegedeeld dat zijn monstergrootte statistisch onverantwoord was?
    Waarom heetf Briffa de beschikbare Schweingruber larixen niet gebruikt om een statistisch verantwoorde dataset te genereren?

    Hier is een leuke webgislink, kun je de Shiyatov- en Schweingruberlocaties vergelijken.http://gis.ncdc.noaa.gov/website/ims-nvds/paleo/viewer.htm?layers=000000100&activelayer=6

  12. Jlaan zegt:

    Kun je mij dan uitleggen waarom denialdepot "beter" is dan McIntyre? Of zit je maar "klakkeloos na te praten"
    Hans, als je de link van DenialDepot had gelezen, dan had je gezien dat het satire betreft!
    Voor mij hèt bewijs dat je mijn links niet leest of erger: niet begrijpt (maar dat lijkt me onwrs)!
    Laat dus maar.

  13. Gerard zegt:

    Laan: met links van anderen (de een satirisch de ander bloedserieus) kun je geen discussie voeren hoogstens een argument kracht bij zetten. Die argumenten mis ik. Ik zie alleen dat je iemand probeert te diskwalificeren omdat hij een mening heeft die je niet zint.
    We zijn hier allemaal geen dendrologen (voorzover ik weet) maar wel mensen die een goede discussie kunnen herkennen en afhankelijk van vak en opleiding ook kunnen herkennen of ergens op een juiste manier wetenschap beoefend wordt. Dat laatste in het gunstigste geval. Het zou fijn zijn als je je daar ook tot zou kunnen beperken.

  14. Hans Erren zegt:

    @jlaan
    Ik ben een beetje allergisch voor linkdumpers, hier is een kort relaas over mijn ervaring met Dano, die nog well eens op Deltoid loopt te schelden. Dano plaatste een link van een document van 197 pagina’s "waarin het antwoord wel te vinden was". Het bleek dat hij het document zelf niet gelezen had.http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/tcscrichton.htm
    Dus inderdaad, wat gerard hierboven zegt: als je je argumenten niet in een post kunt plaatsen dan heeft een link inderdaad geen zin.
    Chanteren met "als je mijn links niet leest, dan ben ik weg", werkt niet. De meeste links in discussies blijven ongeklikt.

  15. Jlaan zegt:

    Tjonge Hans, jij als een vd grootste linkdumpers van het net (zie het wetenschapsforum in het verleden, zie WeatherUk, zie Klimatosoof) verwijt mij dat ik linkdump en geen argumenten geef? LOL
    Die argumenten staan in de links die ik gaf en die ik tevoren had gelezen, en dat lijkt het me onnodig ze te gaan herhalen, daar ontbreekt het aan tijd en zin bij mij om ook nog eens die hele discussie te gaan overtypen.
    En nu komen jij en Gerard maar met het argument dat ik niet wil discussiëren.
    Echter de oplettende lezer zou hebben gezien dat in het cursieve stukje dat ik van denialdepot haalde, alle punten staan met de belangrijkste weerleggingen, weliswaar in een satirisch jasje, maar je hebt gevoel voor ironie of niet.
    Jij beschuldigde Briffa expliciet van fraude, van sjoemelen, van kersen plukken (zie titel), zonder blijk te hebben gegeven op het moment van beschuldiging het hele verhaal te kennen! Daar ageerde ik tegen en geef de onschuldige lezer links waar de andere kant van het verhaal wordt verteld.Iemand expliciet van fraude beschuldigen, zonder enig bewijs noemen we ook wel laster en diegene die lastert heet ook wel lasteraar.
    Denk daar maar eens over na. En daar doet het verdere verloop van de Briffa affaire niets meer aan af.

  16. Hans Erren zegt:

    je kunt hoog springen je kunt laag springen je kunt op de man spelen maar de volgende vragen blijvenWaarom heeft Briffa nooit medegedeeld dat zijn monstergrootte statistisch onverantwoord was?
    Waarom heetf Briffa de beschikbare Schweingruber larixen niet gebruikt om een statistisch verantwoorde dataset te genereren?

  17. Harry11 zegt:

    Nou Jlaan, je houdt er wel van om de spanning op te drijven. Ik zou aangifte doen als ik jou was. Durf en doe je dat ook?
    Denk daar maar eens over na!

Reacties zijn gesloten.