Nordhaus en de energietransitie

(English translation below)

De Nederlandse regering wil voortvarend het klimaatprobleem aanpakken, daarom is het voornemen om in 2030 49% CO2 reductie te realiseren en 95% in 2050. Dat is volgens William Nordhaus, die in 2018 de Nobelprijs voor economie kreeg, vergelijkbaar met het strengste scenario, (oranje en zwart), wat zou leiden tot een temperatuurstijging van minder dan 2.5 graden.

nordhaus-nobel-graph

De Nordhaus-scenario´s

Björn Lomborg tweette recent de kosten die dit scenario met zich meebrengt.

nordhaus2018

Het strengste scenario zorgt dan wel voor een geringe opwarming, maar de kosten die hiervoor moeten worden gemaakt zijn hoger dan de schade die ontstaat als er verder geen beleid wordt gevoerd en wat tot 4.1 graden opwarming zou leiden. Nordhaus zet ook het optimum scenario neer dat volgens het DICE model leidt tot 3.5 graden opwarming en een totale schade van 2.3% BNP zou veroorzaken. Voor de Nederlandse cijfers (met een BNP van 900 miljard) betekent dit:

nordhaus_EuroNL

Het strengste scenario kost een extra 25 miljard aan maatregelen, maar daar boven op komt nog 8 miljard schade, totaal 33 miljard, bij niks doen is er schade van 24 miljard, en bij het optimum scenario kost dit maar drie miljard, maar is de schade 15 miljard euro, totaal 18 miljard.

SRES A1T scenario

Het optimum scenario van Nordhaus ziet er heel erg bekend uit:

sresvsoutlook

Vergelijking van enkele emissiescenario’s

Ik heb er een tijdje geleden al aandacht aan besteed, het emissiescenario dat 40 GtCO2 in 2040 uitstoot en 15 GtCO2 in 2100, is vrijwel identiek aan het bekende SRES A1T scenario.

temp_SRES

Twee SRES scenario’s onder klimaatgevoeligheid van Lewis&Curry 2018

Maar met de recente Lewis & Curry 2018 klimaatgevoeligheid leidt dit slechts tot 1.5 graden opwarming.

Minder schade volgens Tol

Richard Tol heeft daar bovenop nog heugelijk nieuws dat hij presenteerde tijdens de Ontgroeningsdag 2019 in Amsterdam

Tol2019ontgroeningsdag

Vergelijking van Tol, Nordhaus en Mendelsohn schadescenario´s

Als we uitgaan dat de hoofdveroorzakers van de CO2-emissies in de rest van deze eeuw juist die landen zijn die een sterke economische ontwikkeling gaan doormaken, dan komt de gemiddelde schade veel lager uit. Bij het statisch model wordt aangenomen dat arme landen de grootste klappen krijgen maar ook arm blijven de rest van de eeuw. Echter: de arme landen worden ook rijker, de dynamische aanpak van Tol (FUND model: doorgetrokken rode lijn). Als Nordhaus en Mendelsohn (DICE en PAGE) dynamisch worden aangepast (groene en blauwe stippellijn) dan komt dit overeen met de lage verwachting van Tol. Gecombineerd met de recente Lewis & Curry 2018 klimaatgevoeligheid leidt dit tot 1.5 graden opwarming èn is er minder dan 1% BNP schade.

Wat behelst het Optimum SRES A1T scenario? “Maximise global welfare” gecombineerd met technische innovatie. Kortom: het ecomodernistische scenario van Schellenberger.

Wat betekent dit voor het Nederlandse klimaatbeleid?

Nordhaus vs Stern
De Nederlandse regering wil een agressief CO2-beperkend beleid uitvoeren volgens de strategie van Stern met een hoge CO2 beprijzing. Volgens Nordhaus betekent dit een zware aanslag op de Nederlandse economie en kan beter een matige CO2-beprijzing worden gevolgd, die uitgesmeerd wordt over een langere periode waardoor de emissie in een SRES A1T scenario kan worden omgebogen, wat een optimum voor de “welfare” betekent.

Lewis heeft uitgerekend dat het DICE model van Nordhaus ongeveer een factor twee te warm is waardoor het optimum emissiescenario van Nordhaus in de buurt van 1.5 graden opwarming komt.

Tol heeft vastgesteld dat het DICE model ongeveer een factor drie teveel schade berekent omdat de stijgende welvaart van de ontwikkelingslanden niet wordt meegenomen door Nordhaus.

Dus het klimaatakkoord kan op de schop. Een matige CO2-beprijzing is veel effectiever. De claim van Urgenda is schadelijk voor Nederland.

(En voor wie het nog niet was opgevallen: óók Nordhaus denkt niet dat RCP8.5 een business-as-usual scenario is)

LewisErren

Samen met Nick Lewis bij de Ontgroeningsdag 2019 in Amsterdam


(English version)

Nordhaus and the Dutch energy transition

The Dutch government wants to tackle the climate issue urgently, therefore they announced the aim for a 49% CO2 reduction in 2030 and 95% CO2 reduction in 2050. According to William Nordhaus – who received the Nobel prize for Economy in 2018 – this is comparable with his strongest scenario (orange and black) which would lead to a temperature rise of less than 2.5 degrees Celsius.

nordhaus-nobel-graph

The Nordhaus scenarios

Björn Lomborg issued recently a tweet in which he summarised the costs of the Nordhaus scenarios:

nordhaus2018

The strictest scenario will realise the highest temperature reduction, but the costs to realise this are higher than the actual damage of the “no policy”scenario , which would lead to a warming of 4.1 degrees. Nordhaus paints also the optimum scenario which  – according to the DICE model – would lead to 3.5 degrees warming and a total damage 2.3% GDP. Using Dutch numbers with a GDP of 900 billion (“miljard):

nordhaus_EuroNL

The strictest scenario costs an extra amount of 25 bilion euros for policy measures, added to  8 billion of climate damage, totalling 33 bilion. A “no policy” yields a climate damage of 24 billion. The optimum scenario only costs three billion but the climate damage will be 15 bilion euros, totalling 18 billion.

SRES A1T scenario

The optimum scenario of Nordhaus looks very familiar:

sresvsoutlook

Comparison of some  emission scenarios

A time ago I did spend some time on the various scenarios for this century. The emission scenario which emits 40 GtCO2 in 2040 and 15 GtCO2 in 2100, is almost identical to the well known SRES A1T scenario.

temp_SRES

Two SRES scenarios using the climate sensitivity of Lewis&Curry 2018

However, using the recentclimate sensitivity of Lewis & Curry 2018 this only leads to 1.5 degrees warming.

Less damage according to Tol

Richard Tol announced some happy news which was presented during the Ontgroeningsdag 2019 in Amsterdam

Tol2019ontgroeningsdag

Comparison of Tol, Nordhaus en Mendelsohn damage scenarios

If we consider that the main CO2 emitters during the rest of the 21st century are emerging economies which will have a strong economic growth, then the average climate damage will be susbstatially less. The static approach assumes that poor countries gat the biggest hit, but also that these countries stay poor during the rest of the century. But poor countries get richer too, which is the dynamic approach of Tol (FUND model, solid red line). Applying this dynamic approach to Nordhaus and Mendelsohn (DICE and PAGE, green and blue dashed lines), then Tol, Nordhaus and Mendelsohn are comparable in damage. If the low climate sensitivity of Lewis & Curry 2018 is considered, the optimum scenario leads to 1.5 degrees warming and less than 1% GDP damage.

What does the Optimum SRES A1T scenario imply? “Maximise global welfare” combined with technical innovation. In short: het eco modernist scenario of Schellenberger.

What is the implication for the Dutch climate policy?

Nordhaus vs Stern
The dutch government wants to roll out an agressive CO2 limiting policy accordint to the stategy of Stern using a high CO2 tax. According to Nordhaus this means a severe negative effect on the Dutch economy, better it is to go for an optimum scenario using a modest CO2 price spread out over a longer period, which will bend CO2 emissions into a SRES A1T scenario, meaning an optimum for wellfare.

Lewis calculated that the DICE model runs approximately a factor two to hot, which brings the optimum scenario of Nordhaus down to about 1.5 degrees.

Tol showed that the DICE model yields about a factor three too much damage because the growing economy of the emerging economies is not applied by Nordhaus.

So the Dutch climate accord needs to go back to the drawing board. A modest CO2 price is much more effective. Urgenda’s claim is damaging for the Netherlands.

(And for those who had not noticed it yet: Nordhaus also does not consider the RCP 8.5 scenario business-as-usual)

LewisErren

Together with Nick Lewis at the Ontgroeningsdag 2019 in Amsterdam

Advertenties
Geplaatst in energie, Politiek, Wetenschap | Tags: , , , | 10 reacties

Een kerncentrale bouwen kan best snel en goedkoop

Met dank aan Ton Kuijper die het onderstaande schreef in een commentaar op climategate.nl op 22 feb 2019 om 20:32

Een kerncentrale bouwen kan best snel en goedkoop.

Je moet alleen niet willen innoveren maar gewoon bewezen technieken gebruiken.
Dat innoveren bij de nieuwe Noordersluis in IJmuiden heeft BAM en VolkerWessels zo’n € 200 miljoen gekost.

De Korean Electric Power Corporation is in 2012 gestart met de bouw van 4 kerncentrales van elk 1400 MW in de Verenigde Arabische Emiraten. Eén gaat er volgend jaar in bedrijf, de andere drie in 2021. Dat is met 2 jaar voorbereiding zo’n 10 jaar. Dus in 2030 kunnen ze bij ons draaien. Ze kosten samen ca. € 24 miljard, dat is € 5.5 miljard per stuk.
Natuurlijk is het fout beleid geweest, zeker voor hen die geloven dat onze CO2 uitstoot de aarde opwarmt, dat die beslissing niet 10 jaar eerder is genomen.
Of 20 of meer jaar eerder.

Als we bij de Koreanen 10 centrales bestellen van exact hetzelfde ontwerp als die in de V.A.R. krijgen we vast wel korting. Laten we zeggen € 50 miljard voor alle tien samen.
Dan houden we 950 miljard over voor andere zaken als verhogen van de dijken of drijvende steden voor als het klimaat écht gaat opwarmen (door de natuur, niet door de mens natuurlijk). Of om die 13% belastingverhoging voor iedereen de komende 30 jaar te voorkomen.

Tien van deze centrales kunnen nagenoeg 24 uur per dag vol vermogen leveren, dat is 14000 MW x 24 uur x 365 dagen = ca. 120 miljard kWh. energie.

Een gezin gebruikt nu gemiddeld 3000 kWh/jaar dus voldoende voor 40 miljoen gezinnen bij huidig verbruik. Maar dat verbruik wordt uiteraard veel hoger als je je huis ermee gaat verwarmen en de auto ermee oplaadt. Zeker als die opwarming er echt zou komen gaan we allemaal aan de airco. En de industrie heeft ook stroom nodig. En het spoor. En misschien export naar Duitsland waar wel het meest domme energiebeleid wordt gevoerd.

Allemaal zónder CO2 uitstoot!

En binnen 10 jaar!
Was de horizon van het klimaatplan niet 30 jaar?

Natuurlijk is het ook verstandig om wat geld te steken in Thorium centrales voor de verdere toekomst. Hoewel, het is voor politici moeilijk om verder te kijken dan 4 jaar.

Reken dan eens uit hoeveel windmolens je nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie te genereren. Laten we voor de grap eens van die joekels nemen van 250 meter hoog en wieken van meer dan 100 meter. Die hebben een vermogen van zo’n 12 MW.
Ze zijn er nog niet maar het schijnt te kunnen.

Effectief geeft een windmolen op zee gemiddeld 25% van zijn vermogen omdat het nou eenmaal niet altijd waait, zelfs niet op zee.
Dat is dus 4 MW per molen op continu basis gerekend. Je hebt dan 3500 van zulke toekomstige joekels nodig om dezelfde energie te genereren.
Doe je het wat minder innovatief zodat je grote tegenvallers voorkomt, dan heb je 14000 windmolens van 3 MW nodig.

Maar het probleem van de onbetrouwbaarheid van levering is dan nog niet opgelost.

https://fd.nl/opinie/1289486/een-nieuwe-kerncentrale-is-helemaal-niet-duur-als-je-het-maar-slim-aanpakt

Geplaatst in kernenergie | 1 reactie

The real business-as-usual emission scenario

We are frequently told that the current CO2 emission is in line with the RCP 8.5 scenario and that this is the future business-as-usual scenario. How do recently published emissions by PBL compare with the old SRES scenario’s?
CO2emissions_SRES

It is clear that current emissions are inbetween the SRES A1B and SRES A1T emission scenarios. How will future temperature evolve when recent transient sensitivity by Lewis and Curry is applied?

Diffusion model
A simple diffusion fluid flow model (Peter Dietze, 2001) is applied that honours the observed CO2 airborne fraction. This follows Fick’s first law of diffusion Darcy’s law of hydraulic flow.
sink_per_ppm

This leads to the following calculated CO2 concentrations. Note that, as the emissions for the A1T scenario near the end of the century are smaller than the sink, the co2 level is decreasing.
[CO2]_SRES

Following Lewis & Curry 2018 (LC2018), the CO2-forcing is multiplied by a factor 1.4 to allow for other man-made forcings. Applying a LC2018 transient sensitivity of 1.33 per doubling on this forcing data, the following temperature is calculated.

temp_SRES

It is shown that for the A1B business-as-usual scenario the temperature rise relative to pre-industrial temperature in 2100 is just over two degrees, and for the A1T scenario the temperature is 1.5 degrees and decreasing.

So the current emission scenario is right on track to meet the Paris agreement!

See also:
* IPCC, Third Assessment Report, SRES CO2 emissions (Link broken, Archived link)
* New link to TAR appendix: IPCC, Third Assessment Report, Appendices (for SRES CO2 emissions see page 801)
* RCP scenario data, PIK Potsdam
* G. Marland, T.A. Boden, and R.J. Andres, Global CO2 emission data
* PBL, Trends in global CO2 emissions
* Peter Dietze, 2001, Carbon model calculations @John Daly
* Fick’s First Law of Diffusion (Wikipedia)
* Darcy’s law of fluid flow (Wikipedia)
* Lewis and Curry, The impact of recent forcing and ocean heat uptake data on estimates of climate sensitivity [2018]
* Ferdinand Engelbeen, About spurious correlations and causation of the CO2 increase [2015]

Background
Used conversion factors:
1 GtC = 3.67 GtCO2
1 ppm CO2 = 2.13 GtC

Annual diffusion equation:
Sink(y) = 2.13 * k * ([CO2](y-1)-[CO2]eq) (Fick’s firstDarcy’s law)
k= 0.01898 0.021

Temperature sensitive equilibrium CO2-level:
[CO2]eq = 8 16*T + 280 ppm
T is temperature relative to pre-industrial (=HadCrut4 annual+0.4)
[CO2]eq increases 8 16 ppm per degree

CO2 forcing:
FCO2 = 5.35 * ln ([CO2]/280)

Total antropogenic forcing, using an emperical multiplier to allow for other synchronous antropogenic forcings:
Ftot = 1.4 * FCO2

Temperature transient sensitivity is 1.33 °C per CO2 doubling:
T = Ftot * 1.33/3.7

NOTE added 27 december
Thanks to Dirk Visser a small correction was needed, the temperature effect of equilibrium is 16 ppm per degree and not 8. This increases the transfer constant fron 0.01898 to 0.021. Fick’s first law must be Darcy’s law.

But wait.. there is more!

The International Energy Agency, Shell and BP frequently publish energy outlooks. Below is a comparison with the SRES and RCP8.5 scenarios. RCP 8.5 doesn’t even come close. High time to immediately abandon the useless “business-as-usual scenario” RCP8.5.

sresvsoutlook

Lewis and Curry forcings:
LC18_ERF

RCP forcings:
CDB28BA4-C16B-4B05-95DB-846162886DD8

Geplaatst in Klimaat, Wetenschap | Tags: , | 7 reacties

Een kernenergie-uitrolplan voor Nederland

Hier mijn uitrolplan voor kernenergie in Nederland:
Het proof-of-concept van thorium is in de jaren zestig al geleverd, in 1970 waren we twee jaar verwijderd van een produktiecentrale. Ik zie het volgende uitvoerbare stappenplan, als wij net zo’n parlement haden als het franse:
2019: Aanbesteding Borsele 2 (1 GW geinstalleerd vermogen conventionele Uraniumsplijting )
2019: Stichting onderzoekschool Thoriumenergie Delft
2020: Aanbesteding 10 MW Thoriumproefreactor in Delft
2022: Oplevering Thoriumproefreactor Delft
2024: Oplevering Borssele 2, Sluiting Maasvlaktecentrale (geen sloop)
2024: Aanbesteding Thoriumproduktiecentrale Maasvlakte
2029: Oplevering Thoriumproduktiecentrale Maasvlakte
2029: Aanbesteding Thoriumcentrales ter vervanging van fossiele centrales in Eemshaven, Maasbracht, Lelystad, Geertruidenberg, en Amsterdam
2034: Fossiele electriciteitsopwekking vervangen (13 GWjaar)
2034: Aanbesteding thoriumcentrales voor elektrificering van het gasnet
2039: Nederland stookt electrisch (25 GWjaar)
2039: Aanbesteding thoriumcentrales voor synthetische diesel en electrisch rijden
2044: Nederland rijdt CO2vrij.(103GWjaar)

Geraamde kosten 150 miljard (50 miljard infrastructuur en 100 miljard centrales)

Zie ook:
* Euan Mearns, How long does it take to build a nuclear power plant
* Kernenergienota Zijlstra 1957 (pdf)
* Ontwikkelingen synthetische brandstof

Geplaatst in energie, kernenergie | Tags: ,

Die anderhalve graad opwarming

sr15_spm_CBtrend

Het IPCC heeft een nieuw rapport uitgebracht over anderhalve graad opwarming. Hierin zijn ze nogal creatief omgesprongen met de opwarmingstrend van de laatste 20 jaar. Volgens Clive Best is die opwarming slechts een achtste graad per decennium. Dat betekent dat de anderhalve graad pas in 2060 wordt bereikt en de twee graden in 2100. Waarmee het Parijse klimaatakkoord van twee graden deze eeuw zonder maatregelen wordt gehaald.

Weblinks:
* http://clivebest.com/blog/?p=8628
* http://www.ipcc.ch/report/sr15/

Geplaatst in Analyse, Wetenschap | Tags:

Vragen van lezers

Hieronder is plaats voor vragen van lezers van climategate.

Geplaatst in Uncategorized | 3 reacties

Localised instant climate sensitivity for 2xCO2

SBsensitivity
X-axis: surface temperature,
Y-axis temperature offset for 3.7 W/m2

Following the discussion with Lord Mockton on Wattupwiththat. I calculated the Stefan-Boltzmann temperature needed to adjust for a forcing of 3.7 W/m2.

It turns out that the hotter the surface, the less temperature increase is needed to offset the forcing.

Stefan-Boltzmann law: I = σT4

What the graph is saying is that a constant 3.7 W/m2 is inverse proportional to the first derivative of the Stefan-Boltzmann law

dI/dT = 4 σT3

Which gives dT = dI/(4 σT3),

or in approximation
ΔT = 3.7/(4 σT3)

Geplaatst in Uncategorized

RCP8.5 with temperature feedback

Looking at the RCP8.5 scenario, I realised there is no climate feedback in the economic GDP model: a rising temperature does not seem to have an effect or limitation on the CO2 emissions.

Below is the calculated warming effect of the RCP scenario’s:

This is the reported negative effect on GDP, according to Richard Tol (Richard S. J. Tol, The Economic Effects of Climate Change, Journal of Economic Perspectives — Volume 23, Number 2 — Spring 2009 — Pages 29–51, figure 1):

Now to make the effect really worst case, I use the over the top red line scenario of -10% GDP per degree

Here is the result, applied to regional RCP 8.5 GDP data, all reduced to a 2005=100 value.

The funny thing is that even for Africa there still remains a net positive economic growth relative to 2005, comparable with the unabated world average!

So why limit CO2 emissions?

________

Update 11 June 2017:
link to excel document RCP85_GDP.xls

Geplaatst in Analyse | 2 reacties

Europese temperaturen – een update

Mijn vorige update van Europese temperaturen was alweer in 2011. De lange tijdreeksen van De Bilt(Labrijn), Ukkel, Wenen, Bazel, Hohenpeissenberg en Wenen zijn weer bijgewerkt.

Download Excel europe_pub_2016.xls voor alle data.

Download Excel europe_pub_2017.xls voor alle data.

centraleuropetempupd

ceurvsjghcnupd

centraleuropetemp0130

centraleuropetempzoom

centraleuropetemp0130zoom

Geplaatst in Analyse | Tags:

Opnieuw Shishmaref

Shishmaref_1950-2012_elev_detail
Met een krappe meerderheid van 94 stemmen tegen 78 besloten de inwoners van Shishmaref op het waddeneiland Sarichef in Alaska op 16 augustus om het eiland te verlaten. Het is de zoveelste stemming die tot dusver nooit in daden werd omgezet. Wat uit de stemmingen blijkt is dat de meerderheid steeds kleiner wordt: op 11 Augustus 1973 was het nog “iedereen”, in juli 2002 was het 161-20 en nu dus 94-78 op een bevolking van krap 600 inwoners.

De feiten
Naar aanleiding van dit nieuws heb ik objectieve data verzameld uit officiële Amerikaanse overheidsbronnen. Namelijk de gedetailleerde topografische kaart uit 1950, en de officiële digitale hoogtekaart uit 2012, zodat niemand mij kan verwijten (hé Jules) dat ik zit te cherrypicken uit satellietbeelden. Wat ik zes jaar geleden ook al constateerde blijkt ook weer uit deze nieuwe data: het hele eiland Sarichef schuift op naar het noordoosten, terwijl de nederzetting Shishmaref aan de westkant langzaam afkalft. Het eiland verdwijnt dus niet in zee, het zeegat ten oosten van het eiland schuift gewoon mee op. De oostelijke punt van Sarichef heeft zelfs in 2012 al de positie bereikt van het buureiland in 1950.

vergelijking van 1950 en 2012

vergelijking van 1950 en 2012

Shishmaref_1950-2012_elevShishmaref_1950-2012_grey

Doen de bewoners er verstandig aan om te verhuizen naar het vasteland? Nederland kent twee voorbeelden van eilandbewoners die moesten verhuizen voor hoogwater, Schokland in 1859 en West-Vlieland in 1734.

Schokland was een veeneiland in de Zuiderzee dat langzaam afkalfde en waar de 650 bewoners uiteindelijk op houten steigers moeizaam over het restant van het eiland manoeuvreerden, ze werden in 1859 gedwongen geëvacueerd naar het vasteland waar ze buiten de poorten van de stad Kampen een troosteloos bestaan leidden.

West-Vlieland is in veel opzichten beter te vergelijken met Shishmaref, Ook dit dorp kalfde langzaam af vanaf de westkant, zelfs de plattegrond van 1720 lijkt er op. Maar in tegenstelling tot de bewoners van Schokland, bleven de West-Vlielanders op hun eiland wonen, ze verhuisden naar Oost-Vlieland. Aan de oostkant van Sarichef is ook nog ruimte en een steeds grotere groep wil op het eiland blijven omdat ze weten dat op het vasteland bittere armoede te wachten staat, net als bij de Schokkers in 1859. Eilanderosie is duidelijk van alle tijden, en niet specifiek aan de invloed van de mens te wijten.

West Vlieland 1720

West Vlieland 1720

Shishmaref 2016

Shishmaref 2016

Toekomst
Sarichef is het beroemdste eiland van Alaska, er is wel een vliegveld, maar geen hotel. Je zou denken dat de bewoners deze goudmijn met bezorgde ecotoeristen al sinds 2009 zouden hebben uitgebuit toen het eiland groot in het nieuws kwam, er is ’s zomers ook genoeg aan wadvogels en zeehonden te spotten op het eiland, immers naar Vlieland komen ook genoeg mensen voor de natuur.

Kortom: er is zeker nog toekomst voor Shishmaref. Wie bouwt er mee aan een hotel, dan kunnen de gasten komen! Een status als UNESCO werelderfgoed zou Shishmaref ook helpen, die status trekt nu ook de toeristen naar Schokland.

Refs:
Dermot Cole, Shishmaref’s split vote on whether to go or stay erodes its position, Alaska Dispatch News,26-8-2016

Michael Bastasch, Beyond The Spin: Alaska Village’s Demise Is More Complicated Than Yelling ‘Global Warming’, Daily Caller, 21/8/2016

Data:
Kaartbladen 1950:
* Shishmaref B-3, https://www.topoquest.com/map-detail.php?usgs_cell_id=62476 download geotif
* Shishmaref A-3, https://www.topoquest.com/map-detail.php?usgs_cell_id=62472 download geotif

Hoogtekaart 2012:
http://ifsar.gina.alaska.edu/
* download DTM
* download DSM

Geplaatst in Breaking news, Klimaat, Milieu, Politiek, Verhuizing | Tags: | 1 reactie