Ferenc Miskolczi zaagt aan de poten van het klimaatalarmisme van James Hansen

James Hansen
James Hansen heeft een nieuwe publicatie  in druk waarin de klimaatgevoeligheid van CO2 nog wat wordt opgekrikt: zijn waarde ligt nu twee keer zo hoog als de gemiddelde waarde van het IPCC (5.5 °C voor een Co2 verdubbeling tegen 3 graden door het IPCC). Hij en zijn collega’s baseren zich hierbij op de gegevens van de ijskernen in Antarctica, waarbij ze voor het gemak maar alle waargenomen temperatuurfluctuaties wijten aan de CO2fluctuaties (CO2 als thermostaat), terwijl algemeen wordt aangenomen dat de CO2variaties tijdens de ijstijden nu juist het gevolg zijn van de temperatuur (CO2 als thermometer).

Hansen J., Sato M., Kharecha P., Beerling D., Masson-Delmotte V., Pagani M., Raymo M., Royer D. L., Zachos J. C., (2008), Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?, submitted paper.
abstract: http://arxiv.org/abs/0804.1126
paper: http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0804/0804.1126.pdf

 
(Dit is ook figuur 16 in de intreerede van Prof. Pier Vellinga: Hoogtij in de Delta)

Dit gebeurt er echter als we de IPCCwaarden invoeren (en de temperatuur niet halveren zoals Hansen doet):

Ferenc Miscolczi
Recentelijk is er een publicatie verschenen die heftig wordt besproken op de blogs.
Het meest uitgebreid bij David Stockwell:
http://landshape.org/enm/greenhouse-effect-in-semi-transparent-planetary-atmospheres-by-miskolczi-a-review/
 
"Als het model correct is, dan is de werkelijke oorzaak van de recente opwarming niet gerelateerd aan het versterkte broeikas effect, omdat de oppervlaktetemperatuur alleen kan veranderen door wijzigingen in de energietoevoer van het systeem. Verstoringen van het systeen door gassen of vulkanen, moeten resulteren in kleine snelle temperatuurpieken, gevolgd door een terugkeer naar de evenwichtsomstandigheden. Dit beschijft nauwkeurig het huidige gebrek aan opwarming ondanks toename van CO2."

Doorzichtigheid
Miskolczi stelt dat de doorzichtigheid van de atmosfeer (de optische diepte) zich aanpast aan de toename van de broeikasgassen. Algemeen wordt aangenomen dat de doorzichtigheid van de atmosfeer afneemt bij toename van CO2. Miskolczi heeft echter waargenomen dat de atmosfeer zich aanpast: de doorzichtigheid blijft gelijk!

klik voor origineel plaatje 
Bespreking: http://landshape.org/enm/significance-of-global-warming/

Noor van Andel
Ook in Nederland is aan Miskolczi bestudeerd, een samenvatting hiervan is door Noor van Andel geschreven. Met name het experiment op de KNMI-mast van Cabauw was opmerkelijk: de verwachte netto neerwaartse straling van CO2 wordt niet waargenomen. (pagina 7)
Van Andel 2008 The new climate theory of Dr. Ferenc Miskolczi
download pdf: http://www.megaupload.com/?d=SN15R39P

Auw.

Implicaties
Dit heeft verstrekkende gevolgen voor de klimaatgevoeligheid, in zijn 2004-publicatie komt Miskolczi tot 0.48 °C voor CO2 verdubbeling, in zijn 2007-publicatie is dat zelfs gehalveerd tot 0.24 graden. In een plaatje voor de meest extreme versie (1248 ppm co2 in 2100) van het SRES A1FI scenario wordt dit:

Dat is minder dan 1 graad opwarming.

De alarmbellen kunnen nu wel uit.


Update 10 mei 2009: Op het weblog van Jennifer Marohasy wordt Miskolczi nog eens helder uitgelegd:

The Work of Ferenc Miskolczi (Part 1)
The Climatically Saturated Greenhouse Effect: A Note from Christopher Game


 
Download de Miskolczi publicaties:

Miskolczi, F.M. and Mlynczak, M.G., 2004: The greenhouse effect and the spectral decomposition
of the clear-sky terrestrial radiation. Idojárás 108, 209-251.
http://hps.elte.hu/zagoni/idojaras2004_Vol108_No4.pdf

Miskolczi, F.M. ,2007: Greenhouse effect in semi-transparent planetary
atmospheres, Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service
Vol. 111, No. 1, January–March 2007, pp. 1–40
http://www.met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf

Dit bericht werd geplaatst in Hans Erren-2008-11 en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

10 reacties op Ferenc Miskolczi zaagt aan de poten van het klimaatalarmisme van James Hansen

  1. Aad Verbaast zegt:

    Slaap rustig door zou ik zeggen. Afhankelijk van je leeftijd zul je nog veel gaan meemaken.

  2. Hans Erren zegt:

    Integendeel, ik ben klaar wakker: ik slik niet alles voor zoete koek, zoals je wel op dit blog kunt lezen.Reactie is geredigeerd

  3. Harry van Schalkwijk zegt:

    Die Miskolczi krijgt toch ook veel tegenspraak .
    Zijn ontkenning van zelfs maar de mogelijkheid van het bestaan van een ‘runaway greenhouse’ effect wordt wel genoemd als een bewijs van zijn ongelijk.
    Op Venus gebeurde dit kennelijk toch wel, evenals kennelijk plaatselijk op aarde, zoals uiteengezet http://www.nasa.gov/centers/ames/news/releases/2002/02_60AR.html.Reactie is geredigeerd

  4. Hans Erren zegt:

    @Harry
    Het verschil tussen Venus en Aarde is dat er op Venus geen water is dat het CO2 effect kan compenseren, iets dat Miskolczi op aarde wel meent te hebben waargenomen. Zonder water is er inderdaad een runawayproces. In het verleden op aarde met 5000 ppm in de atmosfeer was er geen runawayproces: er ontstonden nog steeds ijstijden. De aardgeschiedenis geeft Miskolczi in dezen dus gelijk.

  5. Harry van Schalkwijk zegt:

    Hans,
    Is er een meningsverschil over de definitie van een ‘runaway greenhouse’ effect of geeft men http://www.nasa.gov/centers/ames/news/releases/2002/02_60AR.html dan een verkeerde weergave, waar men het ‘runaway greenhouse’ effect juist ziet ontstaan onder invloed van water ?
    Men beweert ook dat Venus vroeger ooit juist wel water had.
    "A region in the western tropical Pacific Ocean may help scientists understand how Venus lost all of its water and became a 900-degree inferno. The study of this local phenomenon by NASA scientists also should help researchers understand what conditions on Earth might lead to a similar fate here.
    The phenomenon, called the ‘runaway greenhouse’ effect, occurs when a planet absorbs more energy from the sun than it can radiate back to space. Under these circumstances, the hotter the surface temperature gets, the faster it warms up. Scientists detect the signature of a runaway greenhouse when planetary heat loss begins to drop as surface temperature rises. Only one area on Earth – the western Pacific ‘warm pool’ just northeast of Australia – exhibits this signature. Because the warm pool covers only a small fraction of the Earth’s surface, the Earth as a whole never actually ‘runs away.’"
    De aardgeschiedenis kan ons blijkbaar zoals je zegt wat geruststellen waar het gaat om een verhoogd CO2 gehalte, dat kwam eerder in veel sterkere mate voor.
    Maar dat is nog wat anders dan de kritiek op Miskolczi weerleggen.

  6. Hans Erren zegt:

    @Harry
    Miskolczi gaat uit van waarnemingen die aantonen dat de optische diepte van de aardatmosfeer konstant is. Dus er zijn waarnemingen die aantonen dat het effect van CO2 wordt gekompenseerd door waterdamp. Dat laat onverlet dat er lokaal natuurlijk wel een versterking door waterdamp kan optreden, maar zoals de auteurs zelf vaststellen, dat geldt niet voor de hele aarde:Because the warm pool covers only a small fraction of the Earth’s surface, the Earth as a whole never actually ‘runs away’.

  7. Harry van Schalkwijk zegt:

    "Miskolczi gaat uit van waarnemingen die aantonen dat de optische diepte van de aardatmosfeer konstant is."
    Heel opmerkelijke stelling, aangezien we allemaal kunnen zien dat wolken soms de zonneschijn tegenhouden en soms niet, wat enorme gevolgen heeft voor de temperatuur aan het aardoppervlak.
    Ook het aantal dagen met mist verandert in de loop van de tijd, onafhankelijk van de concentratie CO2.

  8. Hans Erren zegt:

    clear sky optische diepte, harry.
    Voor negatieve wolkenfeedback moet je bij Lindzen zijn.😉

  9. Vincent van der Goes zegt:

    Een interessant weerwoord op het meest recente paper van Miscolczi staat hier:http://www.geocities.com/bpl1960/Miskolczi.html
    Nu wil ik niet pretenderen de technische details te begrijpen, maar als ik het goed begrijp komt zijn kritiek erop neer dat
    a) Miscolczi Kirchoff’s law verkeerd interpreteert: hij verwart totale emissie met emissiviteit
    b) Miscolczi veronderstelt dat toename van CO2 leidt tot afname van waterdamp, terwijl het tegenovergestelde wordt waargenomen
    c) Miscolczi poneert met stelling g, pagina 4 een stelling over het verband tussen temperatuur, druk en zwaartekracht die aantoonbaar onjuist is

  10. Fulco Bohle zegt:

    Laten we vooropstellen dat er nu:
    1) Eindelijk een theoretisch model van het greenhouse effect is.
    2) Het model de toetsen redelijk tot goed doorstaat.
    Nu dit model er is wordt het tijd om de bevindingen van Henrik Svensmark in dit model in te brengen.
    ( Hoe gaat het eigenlijk met hem ? ik hoorde dat hij hartproblemen heeft gekregen)
    Wat de laatste reactie betreft:
    Er is in tegenstelling tot het beweerde een afname van waterdamp in de atmosfeer.
    CO2 toename leidt zeker tot verdroging

Reacties zijn gesloten.