Geen temperatuurstijging in Europa


De cijfers van 2008 zijn binnen! Het klimatologisch jaar loopt van december tot en met november, dus kunnen we nu een vergelijking maken voor lange temperatuurreeksen in Europa. En wat blijkt: er is geen temperatuursstijging sinds 1994.

Ik houdt al een tijdje de volgende weerstations bij: Wenen, Hohenpeissenberg, Basel, De Bilt en Ukkel.

http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/eurtemptov0130.gif
 
Het is geen verrassing dat Ukkel en De Bilt gelijk met elkaar oplopen, maar ook de jaargemiddelden van Basel (Zwitserland) en Hohenpeissenberg (op een bergtop in Beieren) volgen deze trends nauwkeurig. Wenen ligt er een beetje uit, maar die temperatuur wordt ook midden in een grote stad gemeten (Ukkel is daarvoor al gecorrigeerd)

We zien dat sinds 1994 (al veertien jaar) er geen stijgende lijn meer in de jaargemiddelede temperatuur zit. Zoe zit het dan met het echte klimaat als we de definitie van Köppen erbij halen?

Als de gemiddelde temperatuur van de koudste maand lager is dan -3°C dan klassificeerde Wladimir Köppen dit als een D-klimaat ,als de koudste wintermaand winter warmer is als -3°C is dat een C-klimaat. Een a-klimaat is als het gemiddelde van de warmste maand boven de 25 graden ligt en een b-klimaat als de warmste maand gemiddeld onder die 25 graden blijft. In een grafiek voor Nederland ziet dat zo uit:


http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/labrijnkoppennl.gif

Nederland heeft een Cb klimaat, en dat is zolang we temperatuur meten (sinds 1706) altijd zo geweest. We hebben in de 19e eeuw wel een tijdje dicht tegen Db aangezeten. Recentelijk waren er wat hete zomers, maar de meeste opwarming in de 20e eeuw is afkomstig van mildere winters. Waarschijnlijk krijgen we binnenkort weer wat koudere winters.

Zie ook http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/europe.htm

update:
Detail van de temperatuur sinds 1980 (Wenen weggelaten)

update
ongecorrigeerde waarden van vorige grafiek

update:
Naar aanleiding van een debatje op klimatosoof.nl, hier een grafiekje met lijnen, Wenen is weggelaten vanwege de stadstrend.

http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/eurtemptov0130_detail_lijnen.gif

Er is een lange stijgende trend in de matiging van extreme winters, de volgende elfstedenwinters zullen bepalend zijn voor de blauwe lijn. Het maximum echter is het gevolg van 1 sprong omstreeks 1990. De warme zomers zullen boven de oranje lijn moeten uitkomen om Europa verder op te warmen.

Dit bericht werd geplaatst in Hans Erren-2008-12 en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

45 reacties op Geen temperatuurstijging in Europa

  1. Aad Verbaast zegt:

    SLaap rustig door zou ik zeggen.

  2. Hans Erren zegt:

    Wakker worden Aad, afkoeling is gevaarlijker dan opwarming

  3. Tom Zijlstra zegt:

    Beste Hans Erren,
    Eerlijk gezegd begrijp ik die conclusie, dat er geen sprake van temperatuurstijging in Europa is sedert 1994, niet. Ik heb een tijd op die beide bovenste grafieken zitten turen en dan blijf ik bij beide aan de rechterkant een oplopende lijn zien. Hoe zit het nou?

  4. Hans Erren zegt:

    Tom,
    Ik heb een uitvergroting (temperatuur sinds 1980) erbij gezet, kijk goed naar de waarden van de pieken, die is sinds 1994 niet overschreden.

  5. Tom Zijlstra zegt:

    Hans,
    Dat is wel zo (dank overigens voor die aanvulling), maar….die uitvergroting laat ook beter zien dat er sedert 1985 maar één jaar was (1996) met een dip onder de nullijn. Alle andere jaren zitten er boven. Als je naar de jaren vóór 1985 kijkt – met name in de eerste grafiek vanaf 1940 – kwam er niet eerder zo´n lange periode voor met zo weinig dips onder de nullijn. Dan is er toch sprake van een stijgende tendens vanaf de jaren ´80 en dus van opwarming, zou ik zeggen (met een slag om de arm vanwege de beperkte lengte van de periode van 23 jaar)?

  6. Guido van der Werf zegt:

    Beste Hans – ik heb ook een beetje moeite met je conclusie. Dat de piek van 1994 niet is overschreden betekent niet dat er geen temperatuurstijging is sinds 1994.
    Ik heb alleen even naar de bilt gekeken. Iedere lineaire regressie, beginnend met wat voor startjaar dan ook, geeft een opwarming aan. Met uitzondering van de laatste 2 jaar (2008 kouder dan 2007 en 2006). Mondiaal gezien is het uiteraard een ander verhaal.
    startjaar temperatuurstijging (graden C / eeuw)
    1971 5 (dus regressie 1971-2008 geeft 5 graden per eeuw trend)
    1972 5 (dus regressie 1972-2008)
    1973 5 (etc)
    1974 5
    1975 5
    1976 5
    1977 6
    1978 6
    1979 6
    1980 6
    1981 6
    1982 6
    1983 6
    1984 7
    1985 7
    1986 6
    1987 5
    1988 3
    1989 3
    1990 5
    1991 7
    1992 6
    1993 7
    1994 6
    1995 8
    1996 12
    1997 6
    1998 3
    1999 3
    2000 5
    2001 8
    2002 10
    2003 17
    2004 15
    2005 8
    2006 -14
    2007 -73 (dus regressie 2007-2008)
    De laatste jaren zijn zulke grote getallen vanwege de korte tijdreeks, extrapoleren naar een eeuw is dan niet gepast (sowieso niet maar het is makkelijker te interpreteren) maar het gaat om het idee.
    ps1: top dat je deze blog doet, bedankt voor je moeite en tijd
    ps2: ik denk dat ik nog wel een relevante opmerking op een eerdere post van je had (http://www.volkskrantblog.nl/bericht/230063), heb je nog tijd om daar wat over te zeggen?

  7. Hans Erren zegt:

    Je hebt volkomen gelijk als je de trend met een standaard kleinste kwadraten methode berekent. Maar zoals je ziet, is de verdeling in de laatste 20 jaar verre van normaal, iets wat een basisaanname bij deze methode is. Ik verwacht nog een elfstedenwinter (niet noodzakelijk dit jaar).
    Als je bijvoorbeeld naar de jaargemiddelden van de periode 1940-1988 kijkt, dan zie je een paar koude winters, terwijl het maximum van de warme jaren op +1 graden (tov 1901-1930) ligt, in 1988 kwam er een sprong naar een nieuw plateau, (+2 graden), en daar is het sindsdien gebleven. Natuurlijk kun je daar een kleinste kwadraten rechte door berekenen, maar dan moet je niet vragen wat de significatie ervan is.

  8. Tom Zijlstra zegt:

    Beste Hans,
    Eerlijk gezegd vind ik je commentaar onvoldoende overtuigend voor de conclusie dat er géén sprake is van temperatuurstijging in Europa. Ik daag je uit om – ex ante – voor de komende jaren de cijfers te noemen (of een criterium) op grond waarvan je wél tot opwarming zou concluderen. En dat wachten we dan maar eens af (in de hoop dat je ondertussen je blog wel voortzet!)Reactie is geredigeerd

  9. Henk Lankamp zegt:

    Als ik uitga van de cijfers zoals het KNMI die op haar website verstrekt (daggegevens sinds 1901), dan is het etmaalgemiddelde over 1901-1930 in De Bilt (jan-dec) 9,1°.
    In 1994 was het gemiddelde 10,6°, in 2006 11,2°, in 2007 eveneens 11,2°.
    Als je uitgaat van een meteorologisch jaar (dec t/m nov): De Bilt in 1994 10,6°, 2006 11,0°, 2007 11,5° en 2008 10,7°.
    Je bewering dat een piek uit 1994 tot nu toe niet zou zijn overschreden, klopt niet met de feiten, althans niet voor De Bilt.

  10. Hans Erren zegt:

    @Henk,
    Je heb gelijk, ik heb een UHI correctie voor De Bilt uitgevoerd, ongecorrigeerde waarden zie boven, je ziet dat ongecorrigeerd alle steden warmer zijn dan Hohenpeissenberg.

    @Tom
    Mijn kriterium: als Hohenpeissenberg binnen 5 jaar minstens 2 piekwaarden in het jaargemiddelde (Dec-Nov) heeft die hoger zijn dan 2.48 graden boven het 1901-1930 gemiddelde is de opwarming voortgezet. Let wel, dat is de historische piek voor Hohenpeissenberg van 2.48 graden, die werd bereikt in 1822!

  11. Henk Lankamp zegt:

    Hans,
    Ik vermoedde al dat je een correctie had toegepast. Het zou beter zijn dat direct te vermelden.
    Desondanks: Het verschil in De Bilt tussen bv. 2006 of 2007 en 1994 (jan-dec) van 0,6°, dan wel het verschil tussen 2007 en 1994 (dec-nov) van 0,9° is niet weg te poetsen met een UHI-correctie, tenzij je veronderstelt dat stedelijke opwarming voor zo’n halve graad per 10 jaar kan zorgen, een getal dat ik nog nooit over UHI heb kunnen lezen. Onderzoek van het KNMI schat de UHI invloed voor De Bilt op zo’n 0,1 graad per eeuw.
    Derhalve blijft staan: Je bewering dat een piek uit 1994 tot nu toe niet zou zijn overschreden, klopt niet met de feiten, althans niet voor De Bilt.

  12. Hans Erren zegt:

    Ik heb de kleuren aangepast zodat de detailgrafieken wat beter leesbaar zijn. Inderdaad, De Bilt is gestegen tov 1994 maar Ukkel, Basel en Hohenpeissenberg niet.

  13. jlaan zegt:

    En gaat u de foutieve kop van uw artikel ook nog veranderen? Uw avatar zou nu beter Pinoccio kunnen zijn. Of – indien u gelovig bent – het Vijfde Gebod en zo.
    Ik zag op de denial-site de klimatosoof hoe Mathijs Broere gehakt maakte van de door u mede ondersteunde bewering dat de aarde sinds 1998 niet meer opwarmde.

  14. jlaan zegt:

    excusez, ik bedoelde Mathijs Romans.

  15. Hans Erren zegt:

    @jlaan, ik heb een grafiekje toegevoegd, helaas gaat de opwarming niet zo gestaag als de alarmisten willen. Er is geen sprong meer opgetreden sinds 1990, de volgende elfstedenwinters zullen bepalen of de trend in de ondergrens wordt voortgezet.

  16. jlaan zegt:

    U heeft alleen maar een grafiekje toegevoegd, maar niet bovenstaande kritiek weerlegd, dan wel de kritiek die door Mathijs Romans is geuit op http://www.klimatosoof.nl.
    En dat de huidige opwarming alleen maar is veroorzaakt door het ontbreken van elfstedenwinters wil ik verwijzen naar een liedje van Motorhead, Killed By Death. Oftewel, waardoor anders, door opwarming immers geen elfstedenwinters!
    ik zie uw naam wel terug in trash-sites als ClimateAudit (de persoonlijke vendettasite van Stece McIntyre, die in vrijwel al zijn postings minstens een keer Michael Mann of HockyTeam noemt), WattsUpwithThat (domoor Watts) en in ons eigen land, de klimatosoof (HBO-ers of emeriten die geen kaas van wetenschap hebben gegeten).
    Ik vergelijk deze sites altijd met de talloze anti-darwin sites in de USA, immers ze gebruiken dezelfde strategieën, zoals ad absurdum ingaan op details (PCA component in Mann et al 1998), herhalen van weerlegde argumenten (1934 was het warmste jaar ooit, geen afkoeling sinds 1998) enzovoort.
    Wanneer kunnen we een artikel van u in Sciende of Nature verwachten met de titel Arrhenius was Wrong (vergeef me de spelfouten)???Reactie is geredigeerd

  17. Hans Erren zegt:

    U heeft alleen maar een grafiekje toegevoegd, maar niet bovenstaande kritiek weerlegd, dan wel de kritiek die door Mathijs Romans is geuit op http://www.klimatosoof.nl.
    Ik heb laten zien dat er geen trend zit in de maximum records van het jaargemiddelde, alleen een sprong in 1990.En dat de huidige opwarming alleen maar is veroorzaakt door het ontbreken van elfstedenwinters wil ik verwijzen naar een liedje van Motorhead, Killed By Death. Oftewel, waardoor anders, door opwarming immers geen elfstedenwinters!
    De matiging van de winters is iets wat al veel langer bezig is, voor Europa ook te wijten aan veranderd landgebruik, stookgedrag, warmtelozingen, en de atlantische oscillatie, de grote rol van CO2 hierin wordt enkel door correlatie verklaard.ik zie uw naam wel terug in trash-sites als ClimateAudit (de persoonlijke vendettasite van Stece McIntyre, die in vrijwel al zijn postings minstens een keer Michael Mann of HockyTeam noemt), WattsUpwithThat (domoor Watts) en in ons eigen land, de klimatosoof (HBO-ers of emeriten die geen kaas van wetenschap hebben gegeten).
    "Trash sites" en "domoor watts" zijn uw woorden: svp niet schelden, volgens mij heeft u nog nooit op climateaudit gekeken, dan had u wel gezien dat McIntyre weet waarover hij schrijft.
    Emeriten: daar moet ik u gelijk geven, er zit flink wat kaf onder het koren, maar kent U Henk Tennekes?
    Theo Richel doet goed werk, hij stelt tenminste de goede vragen.Ik vergelijk deze sites altijd met de talloze anti-darwin sites in de USA, immers ze gebruiken dezelfde strategieën, zoals ad absurdum ingaan op details (PCA component in Mann et al 1998), herhalen van weerlegde argumenten (1934 was het warmste jaar ooit, geen afkoeling sinds 1998) enzovoort.
    De orkanen van Vellinga dan?Wanneer kunnen we een artikel van u in Sciende of Nature verwachten met de titel Arrhenius was Wrong (vergeef me de spelfouten)???
    Hans von Storch vroeg mij ook om mijn presentatie in Stockholm te publiceren, geduld, wordt aan gewerkt, echter niet in Science maar in History of Meteorology.
    Spelfouten kun je redigeren hoor. Tip: schrijf het eerst in klad, draai een spelchecker en plak het bericht dan hier.

  18. jlaan zegt:

    ik kijk vaak op climateaudit, maar ik heb het daar een beetje gehad toen een canadese reaguurder het onderzoek van Craig Loehle bekritiseerde, Jullie Steve – jullie noemen hem liefkozend bij zijn voornaam – was een paar dagen weg. Niemand op zijn blog was in staat tot een fatsoenlijk antwoord.
    McIntyre blijft maar doorzagen over de PCA, centered decentered, er komt geen eind aan.
    Zelf heeft deze man nog nooit een groot wetenschappelijk uitgevoerd, maar kan wel blijven zeuren over niet ter zake doende details.
    Theo Richel is echt de weg kwijt en zijn doel is alleen maar stoken, net als Simon Rozendaal (maar die heeft nog tenminste een beetje zelfspot).
    Over de orkanen, de algemene tendens is "The jury is still out there".
    Verder succes met het artikel!

  19. jlaan zegt:

    Op de laatste post van klimatosoof staat ook weer zo’n onwaarheid: de temperatuur is de afgelopen 10 jaar gedaald. U verwijst vervolgens in de 1ste posting weer naar uw eigen site.
    Mathijs Romans weerlegt het allemaal weer (hoelang nog voordat hij ook denkt dat tegen zoveel onwil geen kruid is gewassen?). Zolang u of Theo Richel dit niet met argumenten kan of wil weerleggen, kan niemand u of andere skeptici serieus nemen?
    Hier wordt dus een bekende strategie gebruikt, welke ik boven al noemde: Het herhalen van onjuistheden, ook als deze weerlegd worden. Gewoon een paar dagen wachten en dan weer herhalen, net als reclame. Uiteindelijk blijft de boodschap hangen, missie geslaagd. Een wetenschapper onwaardig.Reactie is geredigeerd

  20. Hans Erren zegt:

    @jlaan,
    Als de temperatuur van 2008 in de VS lager is dan alle tien voorgaande jaren, kun je moeilijk van een stijging spreken toch?
    Mathijs weerlegt niets. De variabiliteit is zo groot dat een lineaire trend statistisch geen waarde heeft. Bij een toekomstig El nino die significant groter is dan die van 1997 praten we weer verder, die is namelijk binnen vijf jaar hard nodig om het exponentiele rampscenario van het IPCC waar te maken.

  21. jlaan zegt:

    Aha, een lineaire trend zegt niet want de variabiliteit is zo groot.
    Los van het feit of dat wel een juiste conclusie is: het cherry-picking van drie meetstations en daar een conclusie aan verbinden, zegt dan wel iets?
    En op grond van een minder jaar (2008) concluderen dat er geen stijging is, is dat dan wel correct?
    U weet donders goed dat uw methodes nog altijd minder zeggen dan dan de lineaire trend die volgens u niets zegt.
    U herhaalt onjuistheiden en maakt u schuldig aan cherry-picking.
    In mijn ogen heet dat niet de waarheid vertellen, een vriendelijk woord voor jokken, wat weer een vriendelijk woord voor liegen is.

  22. Hans Erren zegt:

    @jlaan
    Gaan we katten?
    Er is een verklaring voor de sprong in 1987, de http://www.nsidc.org/arcticmet/patterns/arctic_oscillation.html.
    Geen stijging maar een mode-swing. Als hij "terug-swinged" worden de winters weer kouder, geen prettig vooruitzicht met de afnemende gasvoorraad in Slochteren.Reactie is geredigeerd

  23. jlaan zegt:

    Katten?
    Andermaal gaat u gewoon nergens op in. Ook een beetje de makke van mensen als Theo Richel of Hans Labohm: wordt er tegengas gegeven, dan valt er een stilte.
    Dat begint inderdaad een beetje opvallend te worden. Ik had u iets hoger ingeschat.
    Uw laatste antwoord spreekt boekdelen.
    "Als hij terug-swinged…"
    Als..als.. as is verbrande turf.

  24. Hans Erren zegt:

    As? Nou kijk dan maar eens goed naar 1784.
    Ik heb een verklaring gegeven van afgelopen 15 jaar.
    Ik heb laten zien dat het een sprong betreft begin jaren 90 en dat er sindsdien geen opwarming heeft plaatsgevonden.
    Het wachten is op de volgende sprong, en die is naar beneden.

  25. jules zegt:

    jlaan,
    puik werk, maar zinloos.
    Ik had onlangs een mail discussie met Labohm : bij alle feiten die ik aanhaalde die hem niet bevielen was het antwoord ‘wist ik niet, referentie ?’
    die referenties heb ik keurig doorgemaild.
    Waarna Labohm … inderdaad … niet meer antwoorde.
    zoals je zelf schrijft : wordt er tegengas gegeven, valt er stilte.
    en worden dezelfde dingen gewoon op een andere plek terug op de mensheid losgelaten.
    Throw enough dirt, and some will stick …
    groeten,
    jules

  26. jlaan zegt:

    Jules, ik weet het.
    Ik had je blog al gevonden op vrijspreker, een hangplek voor….ik wil niet schelden.
    Voor de liefhebbers is volgende link mbt tot Labohm interessant:
    http://jules-klimaat.blogspot.com/2008/12/inhofe-650-hans-labohm-deserves-wearing.html
    Groeten, Jlaan

  27. Hans Erren zegt:

    Mensen, help me even, waar ben ik vergeten te reageren?
    Ik ben trouwens al heel benieuwd hoe eind van dit jaar de bovenstaande grafiek zal uitzien….

  28. jlaan zegt:

    Euh, zo’n beetje op alle argumenten van de reaguurders hierboven: Tom Zijlstra, Henk Lankamp, Guido van der Werf en op http://www.klimatosoof.nl Mathijs Romans (met 1 ‘t’).
    De bottomline is nog steeds deze: u trekt conclusies op grond van slechts drie meetstations. 3 (drie). Maar u vindt een lineaire regressie op deze drie (3) reeksen niet representatief.
    U neemt drie (3) reeksen en u concludeert "Geen temperatuurstijging in Europa".
    Verder maakt u geen onderscheid tussen trend en ruis, getuige uw uitspraken als:
    "Ik ben trouwens al heel benieuwd hoe eind van dit jaar de bovenstaande grafiek zal uitzien…."
    of:
    "Als de temperatuur van 2008 in de VS lager is dan alle tien voorgaande jaren, kun je moeilijk van een stijging spreken toch?"
    Volgens mij weet u dat heel goed, maar u herhaalt straks toch weer deze boodschap op een ander forum, op een ander tijdstip in wellicht een andere taal.
    Maar goed, uw blog, uw feestje.
    Groeten, JanReactie is geredigeerd

  29. Hans Erren zegt:

    @jlaan
    1) De vier(!) tijdreeksen (De Bilt, Ukkel, Basel en Hohenpeissenberg) hebben een onderlinge correlatie van 70% sinds 1940, en zijn als zodanig te beschouwen als predictors voor de gemiddelde temperatuur van Europa aan deze kant van de Alpen.
    2) Mijn correctie op Ukkel en De Bilt is onafhankelijk van Hohenpeissenberg berekend.
    3) Ik heb aangegeven dat omstreeks 1990 een trendbreuk is opgetreden zodat daarom alleen al een lineare trend niets zegt. De trends die in 1940-1989 en 1990-2009 te berekenen zijn, zijn niet significant. De trend 1990-2008 wordt bovendien nog sterk beinvloed door het koude jaar 1996, en het ziet er naar uit dat 2009 de trend weer vlak trekt.
    4) De sprong in 1990 is ook te zien in de positieve fase van de http://www.ldeo.columbia.edu/res/pi/NAO/. De vraag is niet of dit regime weer terugklapt maar een negatieve fase, maar wanneer.Reactie is geredigeerd

  30. jlaan zegt:

    1) Ik noem expres 3, want De Bilt gaf wel een stijging te zien. Ik citeer (uzelf):
    "Ik heb de kleuren aangepast zodat de detailgrafieken wat beter leesbaar zijn. Inderdaad, De Bilt is gestegen tov 1994 maar Ukkel, Basel en Hohenpeissenberg niet."
    U baseert dus uw uitspraak – de naam van dit stukje – op deze drie laatstgenoemde meetstations.
    En Europa beslaat nog altijd meer dan die drie meetstations. Tip: pak een atlas, elke bosatlas volstaat, de interne grenzen zijn wat veranderd, de buitengrenzen niet.
    2) Uw correctie, ja, maar zie ook de reactie van Henk Lankamp op 14 december.
    3). Nogmaals, het kiezen (cherry-picken) van drie relatief nabijgelegen meetstations en daarop bovenstaande uitspraak baseren, maar dan vervolgens geen trend willen accepteren, want die zou niet significant zijn (wanneer dan wel ooit?), doet bij mij de alarmbellen afgaan. Uw uitspraak over 2009 spreekt daarbij boekdelen. Het is NB 21 januari vandaag, we hebben nog 344 dagen te gaan.
    En spreekt u zich niet een beetje tegen als u zegt dat er geen significante trend is te berekenen in de periode 1949-1989 en 1990-2009, maar er is vervolgens volgens u wel een trendbreuk in 1990. Waarop is die dan gebaseerd als je geen significante trend kan berekenen?!
    4) Ah, de NOA, ik zou zeggen, publiceren! Samen met met artikel "Arrhenius Was Wrong!" zijn er nog veel mooie dingen te verwachten van u.

  31. Hans Erren zegt:

    Trend niet significant afwijkend van nul
    sorry.
    Ok geef maar een meetstation dat een meetserie van langer dan 200 jaar heeft, die niet verontreinigd is door UHI en ook geen grote verplaatsingen heeft ondergaan.
    Wintermaanden zijn bepalend voor het jaargemiddelde. Hier een grafiekje over het afgelopen jaar:

  32. jlaan zegt:

    Over zo een lange reeks mag je best een trend berekenen, de reeks is lang genoeg. Trend niet significant afwijkend van 0, welke bedoelt u?
    Er was toch ergens een trendbreuk (1994 meen ik) en nu is die weer 0?
    Dus we mogen alleen conclusies trekken uit meetstations langer dan 200 jaar niet door UHI verontreinigd en geen grote verplaatsingen ondergaan? Zijn dat algemeen geldende criteria? Of hoor ik hier een beetje Anthony Watts die zo leuk allerlei stations ging fotograferen. Maar maakte het uiteindelijk uit over het grotere geheel? Neen. En dat weet u ook best.
    Over u laatste grafiek kan ik alleen maar zuchten, prachtig hoor, maar het is maar 1 jaar en ik kan me ook nog een paar hittegolfjes in 2003 herinneren die de gemiddelde temp ook aardig beinvloedde.
    Maar daar gaat het niet om. Het gaat uiteindelijk om een groter geheel over een langere periode, maar u benadrukt alleen maar niet significante kleine gebiedjes, over zeer kleine tijdschalen waarin ruis en trend niet worden onderscheiden.
    Ik geef het op, tegen zoveel bigotry – ik kan geen nederlands woord bedenken – is geen kruid gewassen. Het lijkt wel of ik op Answers in Genesis ben beland. Ik had u echter hoger ingeschat.

  33. Hans Erren zegt:

    Zo zo bigotry, en een guilt by association? U lijkt http://evolutie.blog.com wel.
    Inderdaad gaat het over interpretatie van een tijdreeks van 60 punten met flinke ruis. En ja we hebben het over een stuk van europa waar de meetseries voor 70% correleren. Ik zie twee plateaus met een sprong in 1990. U niet, jammer voor u.
    De tijd zal leren wie gelijk krijgt.

  34. jlaan zegt:

    U kent Gert Korthof, Wat is uw standpunt t.a.v. de evolutieleer? Ben ik erg benieuwd naar.
    Nogmaals u heeft het over een heeeeeeeeeeel klein stukje Europa, maar toch met grote trom "Geen temperatuurstijging in Europa". Cherry-picking! (Net als een grafiekje van 1 gletsjer in een andere posting van u)
    Heeft u alle meetgegevens van Europa trouwens ook zo nagerekend en ‘tonen’ die ook 2 plateaus en geen opwarming?
    Pas dan praten we verder!

  35. Hans Erren zegt:

    Wat heeft mijn standpunt mbt de evolutieleer in vredesnaam met de klimaatydiscussie te maken. Mijn debat met Gert Korthof ging over het klimaat waar hij geen enkel inhoudelijk argument kon aandragen, enkel drogredeneringen.
    Nee ik heb niet alle meetgegevens van Europa doorgerekend, geeft u maar een lijst van meetseries die homogeen en UHIvrij zijn, dan vergelijk ik ze wel, OK?
    De Aletschgletsjer cherry picking? Heeft U dan een andere gletsjer in Europa die tweeduizend jaar teruggaat?
    Pas dan praten we verder!

  36. jlaan zegt:

    "Wat heeft mijn standpunt mbt de evolutieleer in vredesnaam met de klimaatydiscussie te maken. Mijn debat met Gert Korthof ging over het klimaat waar hij geen enkel inhoudelijk argument kon aandragen, enkel drogredeneringen."
    Inderdaad heeft Gert Korthof meer verstand van de evolutietheorie, en zijn reacties op u waren inderdaad niet echt inhoudelijk, hoewel ik van uw kant ook niet echt gelukkig zou zijn met de artikelen van Bolkestein, die echt geen verstand heeft van klimaat, Hans Jansen en Vaclac Klaus evenming. Het is wel erg gemakkelijk om aannhangers van de AGW-theorie als gelovigen aan te merken.
    "Nee ik heb niet alle meetgegevens van Europa doorgerekend, geeft u maar een lijst van meetseries die homogeen en UHIvrij zijn, dan vergelijk ik ze wel, OK?"
    Daar gaat het mij nog steeds niet om, het gaat mij om het feit dat je nimmer nooit op grond van drie meetstations tot bovenstaande titel van dit stukje kunt komen. N = 3, steekproefgroote! Als Michael Mann zoiets zou publiceren, maakte Steve McIntyre gehakt van hem. En terecht!
    "De Aletschgletsjer cherry picking? Heeft U dan een andere gletsjer in Europa die tweeduizend jaar teruggaat?"
    Zie boven steekproefgrootte! N=1, derhalve, geen conclusie mogelijk (wel een je nieuwsgierig te maken om een bepaalde onrdzoeksvraag te lanceren).
    "Pas dan praten we verder!"
    Genoeg over en weer gepraat over dit onderwerp. Neemt niet weg dat ik vaker langs zal komen. Succes met dit blog!

  37. Hans Erren zegt:

    Waarom zou ik niet echt gelukkig moeten zijn met artikelen van Bolkestein, Jansen, Klaus – en Brignell! – die een hype analyseren? Het heeft helemaal niets meer met klimaat te maken, maar alles met het apokalyptisch doemdenken: "Repent, we’re gonna fry and die"

  38. jlaan zegt:

    Ik bedoelde met "hoewel ik van uw kant ook niet echt gelukkig zou zijn met de artikelen van Bolkestein, die echt geen verstand heeft van klimaat, Hans Jansen en Vaclac Klaus evenmin"
    Dat u ook niet echt goed uit de hoek komt op Gert Korthofs blog met de ongelukkige keuze van links van personen die eigenlijk helemaal geen verstand van klimaatwetenschappen hebben.
    Het is altijd makkelijk om je tegenstanders van geloof te betichten. Net als de dooddoener dat atheisme ook maar een geloof is.
    Overigens heeft u nergens gereageerd op het bezwaar dat u uw conclusies (titel van dit stukje o.a.) baseert op een minimale steekproefgrootte, en ook niet dat u enerzijds beweert geen trend te mogen berekenen uit de 4 meetstations, maar dit wel doet over een zeer korte periode om een trendbreuk weer te geven. You can’t have it both (or neither both) of zie ik dat verkeerd?Reactie is geredigeerd

  39. Hans Erren zegt:

    We worden al eeuwen bang gemaakt door doemdenkers, en toch leven we nog gezonder dan ooit. http://www.laka.org/notas/1972.pdf was de verwachting dat we in 2000 acht keer zoveel electriciteit zouden gebruiken, het was maar net het dubbele.
    Het A2 en A1FI scenario van het IPCC zijn zuiver Malthusiaanse worst case scenarios, Jansen wijst op een herhaling van de Club van Rome en op Maltus: Nadruk op worst case scenario’s, Je hoeft geen deskundige te zijn om de religieus getinte hype te herkennen.
    Kent u het Climate Science Infallibility Syndrome?
    Het is juist de antikernenergiebeweging te verwijten dat we nu zoveel electriciteitscentrales op fossiele brandstoffen draaien.
    Mijn vier stations zijn onafhankelijk gecorrigeerd voor UHI en correleren 70% over een afstand van 1000 km. Daaruit kun je concluderen dat een zorgvuldig gecorrigeerd station tot op zo’n 1200 km de temperatuur kan voorspellen. Dat heet geostatistiek van potentiaalvelden.
    Trendbreuken zijn ook zichtbaar in Alaska, dat gedomineerd word door de PDO

    en in de europese temperatuurseries zie ik enkel regime veranderingen:
    – uitdempende sterke schommelingen tot 1900
    – gedempt koel 1900-1940
    – warmer met koudeputten tot 1940-1990
    – warm vanaf 1987 met een enkele koude winter
    Dit zijn sprongen, voornamelijk gerelateerd aan de noordatlantische oscillatie. Als u een lineare trend wil trekken door een meetserie van 70 punten met een sterke ruis dan mag u dat, maar ik weet echt niet wat voor voorspellende waarde ik daaraan moet geven.
    Wat ik wel weet, is dat Hohenpeissenberg De Bilt tot op 70% nauwkeurig voorspelt, en dat is een correlatie waar Michael Mann alleen van kan dromen.

  40. jlaan zegt:

    "Je hoeft geen deskundige te zijn om de religieus getinte hype te herkennen."
    Vreemd, juist dat de zg skeptici zich nu juist bedienen met dezelfde (succesvolle!) argumentatietechnieken bedienen als de creationisten t.a.v. de evolutietheorie. Ik heb ze hierboven al beschreven.
    "Dat heet geostatistiek van potentiaalvelden."
    In de overige statistiek heet het dat de door u hierboven beschreven methode zich schuldig maakt aan inductieve sprong: je conclusies baseren op een kleine set van waarnemingen er van uitgaande dat de kleine set voor de hele populatie geldt.
    Blijkbaar is het college statistiek en/of wetenschapsfilosofie aan u voorbijgegaan (of is geofysica een HBO-opleiding?).
    "en in de europese temperatuurseries zie ik enkel regime veranderingen:"
    Het is door welke bril je wilt kijken. Ik zie vier hockeysticks!šŸ˜‰

  41. Vlokkuh zegt:

    Volgens mij hebben jullie alletwee gelijk. Het wordt warmer en het wordt kouder!šŸ˜‰

  42. Hans Erren zegt:

    @jlaan als een tijdreeks voor 70% met een andere tijdreeks correleert over een afstand van meer dan 1000 km, dan betekent dat dat beide tijdreeksen het tussenliggende gebied met een waarschijnlijkheid van meer 70% kunnen voorspellen.
    Wel eens van kriging gehoord?

  43. jlaan zegt:

    Nee ik heb nog nooit van kriging gehoord. Zo slim ben ik helaas niet.
    Ik weet wel wat een representatieve steekproef is, ik weet wel wat correlaties inhouden en ik weet wat lineaire regressie is. U weet dat ook, maar past dat niet toe, omdat dat niet in uw straatje cq wereldbeeld past
    En ik herken cherry-picking van een kilometer afstand.
    U doet aan bigotry en als er kritische vragen komen:
    1) gaat u om de zaak heendraaien
    2) blijft u uw standpunten herhalen
    3) smijt met moeilijke termen.
    Maar een concreet antwoord geven is er nooit bij.
    Hans Labohm en Hans Erren. Niet alleen de voornamen hebben overeenkomsten.

  44. Hans Erren zegt:

    @jlaan, je weet niet wat kriging is, je zou het eens kunnen opzoeken?
    Bij een zwaar geografisch gecorreleerde verzameling zijn slechts enkele steekproeven voldoende omdat ze wederzijdse predictors zijn.
    Ik heb de beste lange tijdreeksen van gerenommeerde nationale instituten (Oostenrijk, Beieren, Nederland, Zwitserland en Belgie) dat is dus geen cherrypicking dat is de enige data die bestaat, of heb jij nog ergens een goede tijdreeks liggen die tweehonderddertig jaar teruggaat, http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/europe.htm hebben zo hun eigen homogeniteitsproblemen.
    Ik beantwoord alle vragen, ik kan het niet helpen als het antwoord je niet zint of dat je het antwoord niet begrijpt, dat is geen bigotry, dat is arrogantie van de vraagsteller (zo dat kun je in je zak steken).
    Natuurlijk blijf mijn standpunten herhalen omdat het valide standpunten zijn, geen trend is geen trend: iedereen kan wel een lijn door vijftien punten ruis trekken en eureka roepen.
    Moeilijke termen kun je opzoeken, het toetsenbord geeft je toegang tot de grootste encyclopedie die de mens ooit heeft durven dromen.
    zo, gaan we dan nu maar katten?

  45. Bart Verheggen zegt:

    "geen trend is geen trend"
    Dat heb met deze ‘analyse’ absoluut niet aangetoond. Alsof de temperatuur constant was van 1940 t/m de jaren 90, en toen ineens een halve graad omhoog ging en weer constant bleef. Vreemd om dergelijke statistiek te zien van een hockey-stick criticaster.
    Mij lijkt dat als je een lineaire trend uitrekent voor je laatste grafiek, en de onzekerheid daarvan meeneemt, dat er niets raars te zien valt aan de laatste 14 jaar. Wellicht dat zelfs een groot deel vd laatste 14 jaar boven die trendlijn uitsteekt.

Reacties zijn gesloten.