Steun uit onverwachte hoek

De klimaatconferentie in Kopenhagen nadert en het is de merken aan de hype die stijgt.
Europa will emissiereductie maar laat kernenergie onbespreekbaar.

Petten heeft een kernreactor die aan het eind van zijn leven is en gemeenten staan in de rij om de opvolger te plaatsen hoor ik net op het nieuws. Dat schijnt wel te mogen maar een nieuwe kerncentrale is nog steeds een groot taboe voor de huidige regering.

Maar er is steun uit onverwachte hoek.

De klimaataktivist Mark Lynas daagt op zijn weblog de britse groene partij uit om hun standpunt mbt kernenergie te herzien:  

Nuclear power: challenging the Green Party 12 August 09

The UK Green Party has several canonical beliefs – and one of them is that nuclear power is bad. I asked for space to outline in the party magazine, Green World, why I thought this needed re-examining. The editorial board kindly agreed, even though it is highly unusual for articles running contrary to party policy to be published.

 

Iets voor de klimaatconferentie, Europa en de Nederlandse regering, want als je echt een deuk in de emissies wil maken kun je kernenergie niet buiten de berekening laten.

En dan kan gelijk dat onzinnige gloeilampverbod weer worden afgeschaft.

Dit bericht werd geplaatst in Hans Erren-2009-09 en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

7 reacties op Steun uit onverwachte hoek

  1. Henk Daalder 9-9-9 zegt:

    Het land van Windscale of Sellafield heeft al meer dan genoeg kernbommen. En dat is de enige reden om kerncentrales in bedrijf te hebben.
    kerncentrales worden bijna niet gebouwd omdat ze naar verhouding heel erg duur zijn.
    Er is voldoende energie op te wekken met wind en zon.
    Windparken worden al in hoog tempo gebouwd, in het buitenland.
    Hoog tijd dat wij, het land dat gedomineerd word door Shell politici, ook massaal gebruik gaan maken van deze duurzame bron.
    We hebben dan ook helemaal geen nieuwe kern- of kolencentrales nodig.
    Probeer het zelf maar uit met het model op http://www.energietransitiemodel.nl

  2. Hans Erren zegt:

    Belgie wekt 50% de stroom op met kerncentrales, bij mijn weten is Belgie geen kernmogendheid.
    Er is behoefte aan betaalbare electriciteit die op termijn de baseload gas- en kolencentrales kan vervangen. Kernergie heeft de grootste energiedichtheid per hectare, grond is een kostbaar goed in Nederland.

  3. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen zegt:

    Juist duurzame energie moet als baseload gebruikt worden.
    Bijhvoorbeeld de windstoom uit al die windparken die we gaan bouwen.
    En fossiele bronnen gebruik je alleen als het nodig is.
    Windstoom is ook verreweg de goedkoopste vorm van elektriciteit.
    Behalve in landen die d ekerncentrales met belastinggeld bouwen
    En het risico op besmetting onverzekerd laten
    En de aanpak vanhet klimaat p[robleemook uit de belasting betalen, ipv bij de vervuiler
    Daarom is een opslag van bijv 1 tot 3 cent op de kWH prijs heel goed verdedigbaar
    Maak die opslag afhankelijk van hoeveel er nodig is om de schone en duurzame bronnen te betalen.

  4. robdevos2 zegt:

    @Henk,
    we moeten inderdaad geld blijven steken in de ontwikkeling van duurzame energie. Maar het prijskaartje dat daar aanhangt is dermate hoog dat het alleen van de grond komt met grote hoeveelheden subsidie.
    Duitsland is de laatste jaren volgebouwd met windmolens en zonnepanelen, maar het subsidieprijskaartje is hoog: 52 miljard euro de afgelopen 8 jaar. Op die manier kun je boerenkool telen op Antarctica.
    Heel erg veel mensen in de wereld zouden een moord doen voor elektriciteit, maar natuurlijk niet tegen elke prijs. De reden is duidelijk: ze zijn te arm om "leuk" te experimenteren met duurzame energie. De angst voor kernenergie is momenteel gebaseerd op emoties die in de jaren ’70 vorm hebben gekregen. In die tijd misschien een beetje begrijpelijk, maar met de huidige stand van de techniek volkomen ongegrond. Een oud spreekwoord luidt: draag niet al je eieren in 1 mandje. Kernenergie hoort alleen al daarom thuis in ons energiepallet .

  5. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen zegt:

    Stroom uit een windpark is geowon goedkoper en oneindig veel schoner dan kernstroom.
    Overigens betaalt Duitsland geen enkele subsidie op duurzame stroom.
    Er is geen duitse begrotings post waar geld voor duurzame stroom op staat.
    De hogere prijs die duitse duurzame energie producenten krijgen, wordt gevoed uit een opslag op de kWh prijs.
    Zo corrigeert Duitsland het feit dat fossiele opwekkers gratis mogen vervuilen, en dat ze hun kerncentrales niet hoeven te verzekeren.
    Wat zou het verschil in verzekeringspremie zijn tussen een kerncentrale van 1GW die 5 miljard EUR kost en een windpark van 3 GW dat 3 miljard EUR kost.
    En hoeveel moet de kerncentrale gaan betalen voor de CO2 uitstoot die hij indirect veroorzaakt?

  6. Matthijs zegt:

    Stroom uit een windmolen park is goedkoper omdat er subsidie op zit. Er is geen Duitse "groene" stroom, Duitsland importeerd grotendeels haar "groene" stroom.
    Het probleem met wind en zonne energie is dat ze niet voorspelbaar zijn en dat hun output niet te regulieren is. In Noorwegen en Zweden pompen ze hun stuw meren er mee vol, aangezien wij daar de ruimte niet voor hebben, hebben wij niets aan windenergie, nog maar te zwijgen over de impact op het milieu.
    Denemarken moet de energie die ze over hebben als het waait weggeven, om daarna als het niet waait deze zelfde energie tegen normale tarieven terug te kopen. Daardoor gaat stijgt de prijs per Kwh tot boven de prijs van "grijze" stroom.
    Hoezo oneindig veel schoner? Denk je dat een windmolen park eeuwig leeft en geen onderhoud nodig heeft? Het kost teveel om ze neer te zetten, te veel om ze draaiende te houden, ze leveren niet eens wanneer je wil en ze hebben maar een vierde van de levensduur.
    Als je het over alternatieve vormen van energie hebt, zorg dan eerst dat het daadwerkelijk een alternatief is!
    En hoe kom je erbij dat CO2 een vervuilende stof is? Het is voedsel voor plantjes!

  7. robdevos2 zegt:

    @Henk,
    het spijt me te moeten zeggen, maar je bent voor wat betreft de Duitse subsidies op zonne- en windenergie niet goed ingelicht. Lees alleen eens de artikelen die hierover in de Frankfurter Allgemeine Zeitung zijn verschenen de afgelopen maanden. Of denk je dat die krant "betaald wordt door de olie-industrie"?
    Wist je overigens dat er mensen zijn die dat geloven? Ik bedoel, die geloven dat iedereen die kritisch staat ten opzichte van het IPCC horrorverhaal en de boodschap van Hollywoodhit Gore betaald wordt door de olie- en steenkoolindustrie?
    Doe je huiswerk nog maar eens over, Henk, er vergeet niet vooraf je oogkleppen af te leggen, anders ontwikkel je op den duur nog een tunnelvisie.

Reacties zijn gesloten.