De CO2-cyclus in een economische analogie

 In de oproep voor een kosten-baten analyse van het klimaatbeleid van PVV-er Richard de Mos wordt een ernstige redeneerfout gemaakt voor wat betreft de CO2 cyclus.

Richard de Mos schrijft in Trouw:


"Terwijl de mens slechts verantwoordelijk is voor 3 tot 6% van alle CO2-uitstoot, worden de rol van de zon, veel of juist weinig zonneactiviteit en de wolken ernstig onderschat."

De mens is voor 92% verantwoordelijk voor de groei van CO2 in de laatste 100 jaar, en ik zal uitleggen waarom.

Uit de boorkernen in het antarctische ijs valt af te leiden dat CO2 de temperatuur volgt met 10 ppm (parts per milion) voor elke graad temperatuurstijging. Sinds 1880 is de temperatuur ongeveer 0.8 graden gestegen dus 8 ppm toename van CO2 komt door de opwarming. Sinds 1880 is ook het CO2-niveau in de atmosfeer met 100 ppm gestegen, dus 92% van de stijging komt door andere oorzaken.
Per jaar stoot de wereld 8 GtC (gigaton koolstof) aan nieuwe koolstof uit, vulkanen ongeveer 0.05 GtC, dat is dus te verwaarlozen op de menselijke hoeveelheid.  Ongeveer de helft van het uitgestoten CO2 wordt elk jaar opgeslagen in de zee en de planten, de rest stapelt op in de atmosfeer.

Nu de economische analogie
Neem een bedrijf dat werk verricht voor klanten, de klanten betalen dit bedrijf, maar het bedrijf maakt ook kosten. 95% van de omzet van het bedrijf wordt hehaald uit kleine projecten. Echter die kleine projecten draaien allemaal met verlies: ze kosten meer dan ze opleveren. 5% van de omzet wordt geleverd door project F dat geen kosten maakt. Netto maakt het bedrijf winst. Volgens de redenering van Richard de Mos is project F verantwoordelijk voor maar 5% van de inkomsten, echter project F is verantwoordelijk voor 100% van de netto winst, sterker nog als de andere verliesdraaiende projecten er niet zouden zijn, zou de winst nog groter zijn.

Aangezien Hans Labohm econoom is hoop ik dat hij deze analogie beter begrijpt dan de lekke zwembad-analogie die ik ook wel heb gebruikt.

Cavia’s
Om nog even terug te keren naar het CO2-verhaal: Wij hebben thuis twee cavia’s die samen twee kilogram wegen, per jaar eten deze beestjes 32 kg hooi, dat ze als CO2 uitademen, maar toch worden ze op jaarbasis enkele grammen zwaarder. Dus hoewel de cavia’s een grote omzet hebben van 15 keer hun lichaamsgewicht aan CO2, slaan ze netto koolstof op in hun botten, vlees en vet.
Als ik daarentegen mijn huis verwarm, dan komt het benodigde aardgas rechtstreeks uit de grond bij Slochteren en verdwijnt het als CO2 en waterdamp door mijn schoorsteen de lucht in. Een deel van dat CO2 wordt omgezet in gras dat onze cavia’s eten, waarvan weer een deel in de cavia’s wordt opgeslagen en met ze wordt begraven als ze te zijner tijd doodgaan, want wij eten geen cavia’s zoals de Peruvianen wel doen.

CO2 "sinks" Tessa en Maartje

zie ook
http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article2870718.ece/Maak_kosten-batenanalyse_klimaatbeleid.html
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/23/kosten-baten-analyse-klimaatbeleid/

Dit bericht werd geplaatst in Hans Erren-2009-09 en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

64 reacties op De CO2-cyclus in een economische analogie

  1. Robert zegt:

    Volgens mij hebben de "daders" in hun weerwoord gezegd dat ze dit vermeld hebben in hun publicaties en ook waarom ze de proxy’s niet gebruikten, in de openbaarheid dus.
    Mann zegt hierover
    The “decline” refers to a well-known decline in the response of only a certain type of tree-ring data (high-latitude tree-ring density measurements collected by Briffa and colleagues) to temperatures after about 1960.
    In their original article in Nature in 1998, Briffa and colleagues are very clear that the post-1960 data in their tree-ring dataset should not be used in reconstructing temperatures due to a problem known as the "divergence problem" where their tree-ring data decline in their response to warming temperatures after about 1960.
    “Hide” was therefore a poor word choice, since the existence of this decline, and the reason not to use the post 1960 data because of it, was not only known, but was indeed the point emphasized in the original Briffa et al Nature article.
    Een accountant die iets dergelijks leest in een jaarverslag zal hiermee akkoord gaan. Als de verklaring er niet in zou staan, dan is het misleiding.
    Ik kan niet beoordelen in hoeverre ze klare wijn hebben geschonken. Ik wacht onafhankelijk onderzoek af voordat ik een oordeel vel.

  2. M. van Delft zegt:

    Hans, zet jer de grafiek van NASA ipv CRU op de cover en niemand die het merkt. vrijwel identiek. De raad van bestuur mag dus blijven. Waar blijven je excuses aan Jones trouwens?
    Robert, prima analyse, nuchtere blik. “Hide” was therefore a poor word choice … Ach, in Excel kun je rijen en kolommen verbergen met de functie ‘hide’. Wat is het probleem. Nog niet eens zo’n slechte woordkeus. Iets te Microsoft misschien.

  3. Hans Erren zegt:

    @Robert,
    De ‘Hide the decline grafiek" stond op de voorpagina van het WMO rapport,http://www.wmo.ch/pages/prog/wcp/wcdmp/statemnt/wmo913.pdf
    binnenin geen woord over divergence maar werd verwezen naar de PAGES nieuwsbrief, (een secundaire bron)
    in de PAGES nieuwsbrief weer niks over de reconstructies of divergentiehttp://www.pages.unibe.ch/cgi-bin/WebObjects/products.woa/wa/product?id=81
    Als een beleidsmaker de moeite al neemt om de bronnen na te lezen.
    Stel je hebt een groothandel in peren en de laatste jaren vallen je oogsten wat tegen maar de appeloogsten zijn sterk gestegen. Om je produkt te promoten vervang je de recente perenwaarden door appelwaarden. Wat zegt dit over appeloogsten in het verleden toen de perenoogsten ook vergelijkbaar tegenvielen? Alleen is dit niet uit de grafiek af te lezen.
    Natuurlijk hebben ze geen klare wijn geschonken.

  4. Hans Erren zegt:

    @M van Delft
    Je hebt het over de verkeerde grafiek van CRU, het gaat niet om de gemeten waarden sinds 1850 het gaat om de gereconstrueerde waarden sinds 1000.

  5. Robert zegt:

    @Hans,
    Misschien niet in het WMO rapport en in de PAGES nieuwsbrief. Maar ik verwees naar een artikel in Nature. Volgens Mann stond het daar wel in. Dat is toch een openbare bron en peer reviewed? Als blijkt dat het daar ook niet in staat of is weggemoffeld en hun andere openbare publicaties ook geen uitsluitsel geven dan lijkt het inderdaad foute boel.
    Ik wacht onafhankelijk onderzoek af, voor ik een oordeel vel.

  6. Chemical zegt:

    Mann doet Jones toch echt te kort wanneer hij zegt dat “hide”een slechte woordkeuze was. “Hide the decline” ofwel “de afname verbergen” is een heel kernachtige manier om weer te geven wat Mike’s truukje inhield. Daar is geen woord Microsofts bij.

  7. Hans Erren zegt:

    @Robert, dus niet alleen "hide the decline" maar ook "hide the reference"
    Hoe moet een beleidsmaker die het WMO rapport leest, ooit achter de wetenschappelijke nature discussie komen, als die referentie noch in het WMO document noch in het PAGES document te vinden is?
    Denk je echt dat een beleidmaker de tijd heeft om de referentie van Briffa op de WMO voorpagina (Briffa KR (2000) Annual variability in the Holocene: interpreting the message of ancient trees. Quat Sci Rev 19: 87–105, trouwensook nog eens met fout jaartal) door te lezen, en dan nog eens in die referentie het artikel in nature (Briffa K, Schweingruber F, Jones P, Osborn T (1998) Reduced sensitivity of recent tree growth to temperature at high northern latitudes. Nature 391:678–682 ) moet opduikelen?
    "Ja het is ook uitgebreid op het internet besproken"

  8. Robert zegt:

    Beleidsmakers willen hapklare brokken en de grote lijn. Die gaan de ifs en buts niet lezen ook al had het in het WMO rapport gestaan.
    Ambtenaren en wetenschappelijke beleidsmedewerkers moeten de literatuur bijhouden. Zij dienen de beleidsmakers te wijzen op dit soort zaken. Ik ben er nog niet van overtuigd dat er een complot was om zaken te verdoezelen. (Complotten bestaan 99 van de 100 keer slechts in de hoofden van de complotdenkers). Dat de "verdachten" een agenda hebben bestrijdt ik niet, maar dat wil nog niet zeggen dat ze gefraudeerd hebben. Zelfs na de ophef die er nu is ontstaan.
    In hoeverre skeptici en beleidsmakers "voorgelogen" werden kan ik niet beoordelen, maar als hun beslissing om tegenstrijdige data niet te gebruiken in een peer reviewed artikel (Nature) wordt besproken, zoals wordt beweerd, dan hebben skeptici misschien gewoon geslapen.
    Ik wacht onafhankelijk onderzoek af, voor ik een oordeel vel.

  9. Hans Erren zegt:

    http://nos.nl/artikel/132473-om-onderuit-in-drugszaak-verdachten-vrij.html
    "Acht verdachten in een grote drugszaak gaan vrijuit door geknoei van de politie. De rechtbank in Breda verklaarde het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk in de zaak.
    Daartoe werd besloten omdat politiemensen tijdens het onderzoek teksten van een bekentenis hebben aangepast en hebben geknoeid met data en tijden. Ook werd meineed gepleegd.
    De rechtbank in Breda noemt de gang van zaken "bijzonder kwalijk", omdat de verdachten daardoor geen eerlijk proces kunnen krijgen.
    Tien jaar
    Justitie heeft de rijksrecherche gevraagd om onderzoek te doen naar de drie politiemensen die bij de verhoren betrokken waren. Ze zijn voorlopig overgeplaatst."

  10. Robert zegt:

    Na een paar wijntjes wat later op de vrijdagavond ontgaat me enigszins de strekking van je vorige post. Is het de parallel die je ziet met climategate?
    Fraude wordt ook gepleegd door hen van wie je het niet zou verwachten, zelfs politieagenten. Maar het voorbeeld lijkt me niet houdbaar als bewijs tegen de klimaatonderzoekers.
    Ook al stinkt het zaakje, een zuivere procesgang lijkt me in "climategate" net als bij echte boeven de enige juiste benadering.
    Ik wacht onafhankelijk onderzoek af, voor ik een oordeel vel.

  11. Hans Erren zegt:

    dat vermoedde ik al,
    Gelukkig heeft de rechtbank in nederland wel in de gaten wat het aandikken van bewijs betekent: De rechtzaak gaat niet door, en de aandikkers zijn van het dossier gehaald.
    Nog steeds niet overtuigd dat die WMOvoorpagina aangedikt is?
    Wat vind je? "Moet kunnen"?

  12. Robert zegt:

    Ik kan niet goed beoordelen in welke mate het WMO rapport relevant is.
    Wanneer ze, zoals ze beweren, in eerdere openbare peer reviewed publicaties al hebben aangegeven waarom ze bepaalde data niet gebruikt hebben, moeten ze daar dan steeds op terug komen? Skeptische klimaatonderzoekers zouden dit toch al direct moeten hebben opgepakt? Of lezen die geen Nature?
    Ik wil best geloven dat ze het niet in het WMO rapport hebben aangekaart. Maar ontken jij ook dat ze het daarvoor niet voldoende duidelijk gemaakt hebben? Kun je bijv de bewering van Mann over het Nature-artikel ontkrachten? Als je dat kunt aantonen dan zal mijn mening (te weten: enigszins verdacht) doorslaan naar verdacht.
    Het zou kunnen dat jij als kenner, vanwege jouw informatievoordeel, een beter oordeel hebt dan ik over de kwestie. Maar ik sluit niet uit dat jouw gretigheid om die arrogante en misschien niet altijd zuiver opererende klimaatonderzoekers eens een lesje te leren, jouw heldere blik ietwat vertroebelt. Misschien blaas je in je goedbedoelde enthousiasme, hun schoonheidsfoutjes wel op tot dusdanige proporties die een onafhankelijk rechter er niet aan zou geven.
    Is er eigenlijk al iets bekend over wanneer dat onderzoek afgerond is? Dan hoeven we op deze plek niet meer zo lang te pingpongen. Er is toch onafhankelijk onderzoek gaande Hans? Of is het een slager die zijn eigen vlees keurt?

  13. Hans Erren zegt:

    @Robert
    De links staan hierboven, veel succes met het vinden van het Nature artikel, dat in een referentie van een referentie staat. Beleidsmakers nemen niet eens de moeite om eerstelijns referenties na te gaan.
    Ga maar na: Van hoeveel wetenschappelijke publicaties die jij leest doe je dat zelf?
    Verder geeft het bewuste artikel in Nature ("Reduced sensitivity of recent tree growth to temperature at high northern latitudes") dus een totaal ander verhaal dan de grafiek op de voorpagina van de WMO publicatie (unprecedented warming).
    Dus: De WMO grafiek geeft niet weer wat er in de publicaties staat.
    "Moet kunnen"?
    nee dus.

  14. Robert zegt:

    Ik weet het nog steeds niet. De schoonheidsprijs verdient het allemaal niet. Ik zeg pas fraude wanneer een onafhankelijk onderzoek dit concludeert. Zoveel geduld heb ik nog wel.
    Mocht het werkelijk zover komen (wat ik nog moet zien), wat doet dit dan met de theorie van AGW? Hebben we dan een paradigmaverschuiving of zijn er nog genoeg andere onafhankelijke publicaties die dezelfde strekking hebben als de CRU? Hoe relevant is climategate voor de theorievorming? (niet de beeldvorming)
    Ik lees steeds weer dat er zoveel ondersteunend bewijs is voor AGW en hockeysticks zonder gebruik te maken van boomringenproxy’s.

Reacties zijn gesloten.