Club van Rome verkeerd voorgelicht

De club van Rome is weer bij elkaar geweest, deze keer in Amsterdam:

http://teletekst.nos.nl/tekst/105-01.html

  105     Teletekst di 27 okt          
 ***************************************
    Club van Rome:halveer CO2-uitstoot 

 ***************************************
 ` De Club van Rome heeft in Amsterdam 
 in zijn slotverklaring wereldleiders  
 opgeroepen tot een halvering van de   
 CO2-uitstoot in 2050.Ook de prijzen   
 voor energie moeten omhoog,zodat het  
 aantrekkelijker wordt om te investeren
 in duurzame energie.                  
                                       
 Ook pleit de denktank over het milieu 
 voor meer hulp aan ontwikkelingslanden
 zodat ze kunnen overstappen op duurzame
 energie.De klimaatproblemen zijn nog  
 groter dan gedacht,stelt de denktank. 
                                       
 De verklaring van de Club van Rome is 
 bedoeld als oproep aan milieuministers,
 die in december in Kopenhagen bijeen  
 zijn voor de klimaattop van de VN.    
 ***************************************
 
 "De klimaatproblemen zijn nog groter dan gedacht , zegt de denktank."
 Nee dat beweert klimaatactivist James Hansen, maar die heeft blijkbaar de temperatuur de laatste jaren niet in de gaten gehouden.
 
 Trends van de waargenomen temperatuur vergeleken met modellen
 
De problemen zijn dus kleiner dan gedacht. James Hansen heeft wellicht gedacht: "Als ik het maar vaak genoeg roep, gaan ze het misschien geloven"
 
Nou, er gloort een sprankje hoop, we zitten in de aanloop van een nieuwe El Nino, maar dan moet die wel sterker zijn dan 1998, die piekte op 2.5 graden. De hoogste verwachting voor dit komend maximum is 2.2 graden (door NASA, de computers van James Hansen) dus het lijkt nu voorgoed verkeken voor de alarmisten.

Een nadeel is dat het maximum voorspeld is voor januari, dat is na de bijeenkomst in Kopenhagen. Dus let goed op de alarmistische aankondigingen in de komende maanden over deze El Nino, en houdt dit plaatje erbij.
  

zie ook
Waar blijft de Super El-Nino

Dit bericht werd geplaatst in Hans Erren-2009-10 en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

18 reacties op Club van Rome verkeerd voorgelicht

  1. Quintijn Hoogenboom zegt:

    Deze grafieken zijn "cherry-picking", over een te korte periode.
    Zie de grafiek van Rob van Dorland, http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeikaseffect/klimaat_en_klimaatverandering/deel_7.html , figuur 9. Daar wordt – helaas nog slechts tot 2000 – uit elkaar gerafeld hoe de verschillende factoren hun invloed hebben. Zonnevlekken/zonneactiviteit is daar een belangrijke van en men denkt dat die momenteel aan het afnemen is (koelende invloed). Maar de invloed van de CO2 is gestaag zoals uit de onderste grafiek is te zien.
    Ik wou dat het anders was.
    Quintijn

  2. Hans Erren zegt:

    Quintijn,
    In de grafiek van het KNMI worden alle niet vulkaan of El Nino effecten aan CO2 toegewezen, dat is wel erg kort door de bocht gezien de correlatie van 99% tussen wereldbevolking en CO2. Alles dat correleert met wereldbevolking, correleert ook met CO2http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/v35fig1b.gifClimate sensitivityhttp://www.skepticalscience.com/images/co2_temp_1900_2008.gif
    De toename van 300 naar 380 ppm geeft 0.7 graden opwarming, dat betekent een klimaatgevoeligheid van slechts 1.7 graden voor een CO2 verdubbeling. dat valt in de bovengrens van de analyse van Shaviv.http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/howmuch.htm
    En dan hebben we nog niet eens de effecten van veranderd landgebruik en de andere zonnefactoren meegenomen. Met aerosolen kun je overigens fijn tunen:http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/oxford.htmlCherrypicking
    VWB cherrypicking, wanneer toon je statistisch aan dat de herfst is begonnen, door een rechte lijn door te trekken van februari tot september? We hebben de piek gehad.
    Zie ook de analyse van Lucia Liljegren:http://rankexploits.com/musings/2009/adding-apples-and-oranges-to-cherry-picking/

  3. Quintijn Hoogenboom zegt:

    Hans schrijft: "In de grafiek van het KNMI worden alle niet vulkaan of El Nino effecten aan CO2 toegewezen, dat is wel erg kort door de bocht gezien de correlatie van 99% tussen wereldbevolking en CO2. "
    Op welke wijze kan de wereldbevolking zelf invloed hebben op de globale temperatuur? Welke andere grootheid kan als verklaring voor deze correlatie dienen?
    Je schrijft: "De toename van 300 naar 380 ppm geeft 0.7 graden opwarming, dat betekent een klimaatgevoeligheid van slechts 1.7 graden voor een CO2 verdubbeling."
    Daarmee wordt dus wel degelijk opwarming door CO2 toename geconstateerd. Ik weet niet wat Shaviv is.
    Je schrijft: "En dan hebben we nog niet eens de effecten van veranderd landgebruik en de andere zonnefactoren meegenomen."
    Effecten van landgebruik vertaalt zich ook in CO2 toename in de atmosfeer. Andere zonnefactoren? Welke? Hoe groot het effect? Constant stijgend of dalend of cyclisch van aard?
    Je schrijft: "We hebben de piek gehad."
    Het lijkt erop dat fluctuaties in zonne-activiteit op dit moment voor een dipje zorgt. Hoe kun je zo zeker zijn dat we de piek hebben gehad?

  4. Marinus zegt:

    We gaan nog veel horen over het hete jaar 1998…. Kop van het artikel uit Volkskrant 16 oktober 2009
    (zie enkele citaten hierna). Tip aan Hans Erren: leg je oor eens te luisteren bij deskundigen op dit gebied en knip niet steeds selectief onjuiste plaatjes uit.
    DEN HAAG (… ) Dit, zegt Van Dorland met een gebaar naar het projectiescherm, is waar u als media en wij als onderzoekers de komende tijd last mee gaan krijgen. Op het scherm staat een grafiek die in een oogopslag duidelijk maakt dat het al sinds 1998 niet meer warmer wordt. Voor de zekerheid is de concentratie CO2 in dezelfde periode er ook ingetekend: een gestaag stijgende lijn.
    Conclusie, te vinden op talloze websites en in de ingezonden stukken van klimaattwijfelaars: het wordt niet warmer, maar kouder en het veronderstelde verband tussen meer CO2 in de lucht en opwarming deugt dus niet. De doodsteek voor de broeikashype? Natuurlijk niet, demonstreert Van Dorland geroutineerd.
    (…)
    Maar een langere tijdreeks toont wat er werkelijk aan de hand is: een gestaag stijgende temperatuurreeks vanuit de jaren zeventig van de vorige eeuw, met nu en dan dipjes en het jaar 1998 als een bizarre extra hoge uitschieter naar boven. Niks afkoeling, het is nog steeds veel warmer dan normaal. Alleen nu even iets minder veel warmer.

  5. Hans Erren zegt:

    @marinus,
    Toch wel aardig dat je toegeeft dat "het jaar 1998 als een bizarre extra hoge uitschieter naar boven" was. Dat heeft namelijk flinke implicaties voor de climate sensitivity.
    Vergelijk die uitspraak eens met dit officiele plaatje van het IPCChttp://www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/Hockeystick_IPCC.jpg
    We zullen zien wat januari brengt, de tijd begint te dringen voor de doemdenkers.
    En ja, klimaat heeft nu eenmaal een sterke autocorrelatie, dus het zal niet in een klap afkoelen naar 1960,
    gelukkig maar.

  6. Hans Erren zegt:

    @quintijnIk weet niet wat Shaviv is.
    Sorry, Nir Shaviv is een Israelisch astrofysicus die argumenten aandraagt waarom de climate sensitivity laag moet zijn.
    Shaviv, N.J., 2005. On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget. J. Geophys. Res. 110, A08105.
    zie ook zijn website:http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
    Meer over climate sensitivity van mij hier:http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/howmuch.htm

  7. Quintijn Hoogenboom zegt:

    @Hans, gaat me allemaal wat ver. Vertrouw good old KNMI toch in de eerste plaats.

  8. rob de vos zegt:

    Ja Hans Erren, vertrouw good old KNMI toch! Hahaha, dat is een goeie, Quintijn.
    Ik ben oud (en wijs?) genoeg om het eerste Rapport van de Club van Rome meegemaakt te hebben, studeerde toen in Utrecht. Mn kleine broer heeft er nog een werkstuk over geschreven, ter afsluiting van het vak aardrijkskunde op het VWO. Men was toen diep onder de indruk, vooral vanwege de voorspelling dat het rond het jaar 2000 min of meer afgelopen zou zijn op onze planeet. Gelukkig ging de hype over het naderend einde toen niet zo diep als momenteel, vanwege gebrekkige communicatie destijds schat ik.
    @Marinus, je citaat uit de Volkskrant herken ik, ik heb er enige tijd geleden al een stukje aan gewijd (zie http://www.klimaatgek.nl ). Lees het maar eens. En let vooral op wat er staat over "warmer dan normaal". Die fout maakte Martijn van Calmthout ook in het betreffende stukje. Je hebt natuurlijk gelijk voor wat betreft langere tijdreeksen, maar ik zou zeggen: doe er zelf ook eens aan. Kijk eens naar tijdreeksen van de afgelopen 1000 jaar, of de afgelopen 100.000 jaar , of de afgelopen 600 miljoen jaar. Dan durf je "warmer dan normaal" niet meer in de mond te nemen. Het zijn juist deze langere geologische tijdreeksen die er voor zorgen dat geologen niet zo hijgerig paniekerig doen als de temperatuur over een periode van 100 jaar 0,7 graden stijgt . Overigens: we zijn op weg naar een volgend glaciaal (Kwartaire tijdschaal) maar leven desondanks in een Icehouse situatie ( geologische schaal).

  9. Quintijn Hoogenboom zegt:

    @Rob de Vos: de voorspellingen van de Club van Rome zijn nauwkeuriger uitgekomen dan ze zelf voorspeld hadden. In 1972 waren ze zich ook zeer bewust van de betrekkelijkheid van voorspellingen en van actie die genomen kan worden om een trend te keren. Dat zou zo langzamerhand met de bevolkingsgroei eens moeten gebeuren.

  10. Hans Erren zegt:

    The end of world population growth Wolfgang Lutz, Warren Sanderson and Sergei Scherbov Nature 412, 543-545(2 August 2001) doi:10.1038/35087589
    abstract
    There has been enormous concern about the consequences of human population growth for the environment and for social and economic development. But this growth is likely to come to an end in the foreseeable future. Improving on earlier methods of probabilistic forecasting1, here we show that there is around an 85 per cent chance that the world’s population will stop growing before the end of the century. There is a 60 per cent probability that the world’s population will not exceed 10 billion people before 2100, and around a 15 per cent probability that the world’s population at the end of the century will be lower than it is today. For different regions, the date and size of the peak population will vary considerably.
    figures and tableshttp://www.nature.com/nature/journal/v412/n6846/fig_tab/412543a0_ft.html

  11. Chemical zegt:

    @Quintijn.
    Kun je een paar gedocumenteerde voorbeelden geven van de voorspellingen die de Club van Rome heeft gedaan die zo nauwkeurig zijn uitgekomen?

  12. Quintijn Hoogenboom zegt:

    @Chemical: wat is nauwkeurig en hoe nauwkeurig wil je het hebben? De bevolking is enorm gegroeid, olie is schaarser geworden. Van CO2 en klimaatbeinvloeding was toen nog nauwelijks sprake.
    @Hans: the sooner the better I would say! Waarom niet beleid ontwikkelen om z.s.m. de bevolkingsgroei tot staan te brengen. Elke miljard er nog bij is er 1 teveel.

  13. Chemical zegt:

    @Quintijn,
    Jij gebruikte zelf de term nauwkeuriger, dus zeg het zelf maar. De Club van Rome voorspelde dat de wereld voorraad goud op zou zijn in 1981, zilver in 1985, tin in 1987, aardolie in 1992, aardgas in 1995, en aluminium in 2003.

  14. Rob de Vos zegt:

    @Quintijn,
    dat de bevolking sinds het eerste rapport flink gegroeid is lijkt me niet verbazingwekkend, en was ook niet moeilijk te voorspellen. Alle demografische handboeken van eind jaren ’60 gaven hetzelfde, realistisch toekomstbeeld. En dat je minder olie overhoudt als je het gebruikt lijkt me ook voor de hand liggend. Het is zoals @Chemical schrijft: de doemscenario’s zijn geen van alle uitgekomen. Olie is nog steeds niet op (dat duurt ook nog wel even), aardgas ook nog lang niet, met de steenkoolvoorraden kunnen we nog wel 1000 jaar vooruit.
    Natuurlijk moeten we zuinig zijn met fossiele energiedragers, maar horrorscenario’s gaan er blijkbaar in als koek bij ’t klootjesvolk (excusez le mot).

  15. Quintijn Hoogenboom zegt:

    Samengevat de conclusie van de Club van Rome in 1972:
    "De conclusies geven aan dat de mensheid niet kan blijven doorgaan zich met toenemende snelheid te vermenigvuldigen en materiële vooruitgang als hoofddoel te beschouwen, zonder daarbij in moeilijkheden te komen. Dat we de keuze hebben of nieuwe doelstellingen te zoeken teneinde onze toekomst in eigen hand te nemen, of ons te onderwerpen aan de onvermijdelijk wredere gevolgen van ongecontroleerde groei.(…)
    Wij zijn ervan overtuigd dat dit document (Aula 500 dus) met de grootste aandacht bekeken moet worden, en dat het om kritische discussies vraagt. Er is zeker zowel meer onderzoek en studie, als meer betrouwbare informatie nodig, voordat een dergelijke grondslag voor beslissingen gelegd kan worden. Maar, zelfs in dit stadium van het onderzoek wordt het duidelijk dat er enige fundamentele wijzigingen in onze levensfilosofie en in ons gedrag noodzakelijk zijn."
    De precieze voorstellingen voor het opraken van verschillende metalen kan ik zo snel niet vinden. Voorspellingen op basis van exponentiële groei kunnen natuurlijk altijd veranderen doordat schaarste de groei laat afnemen. Dat zal geforceerd gebeuren op een aantal onderwerpen. Op dit moment bijvoorbeeld vis, en men verwacht in de naaste toekomst water.
    Ervan uitgaan dat we gewoon door kunnen blijven groeien op een eindige planeet is waanzin. Ik snap niet wat je met koek bij het klootjesvolk bedoeld.

  16. Hans Erren zegt:

    "De conclusies geven aan dat de mensheid niet kan blijven doorgaan zich met toenemende snelheid te vermenigvuldigen en materiële vooruitgang als hoofddoel te beschouwen, zonder daarbij in moeilijkheden te komen."
    Duh, beetje simpele Malthusiaanse gedachte nietwaar? De mensheid gaat dus niet door met "zich met toenemende snelheid te vermenigvuldigen": De groei neemt af en is hoogstwaarschijnlijk in 2080 een reele krimp.
    "Materialisme": Probeer de Indiers en Chinezen maar eens af te brengen van de materiele droomwens van een eigen huis met airco en electriciteit en een autootje voor de deur. De Club van Rome weet wat goed voor u is: wat was ook alweer het gemiddeld inkomen van een Club van Rome lid?
    Misschien dat de Club van Rome dat geld van al die bijeenkomsten eens aan Unicef moeten geven, opgeleide kinderen leven langer en gezonder (oei, dat mag juist niet).

  17. Quintijn Hoogenboom zegt:

    @Hans: "Misschien dat de Club van Rome dat geld van al die bijeenkomsten eens aan Unicef moeten geven, opgeleide kinderen leven langer en gezonder (oei, dat mag juist niet). "
    Oei, dat is wel een hele flauwe jij-bak.
    De simpele Malthusiaanse gedachte geeft wel het probleem aan. "Probeer maar eens…": ja natuurlijk staan we voor een enorme opgave. Dat maakt de analyse niet minder waar. En de catastrofe is voor de Indiers nog veel erger dan voor ons. Juist omdat we hebben nagelaten de boodschap van de Club van Rome serieus te nemen en in beleid om te zetten. Alhoewel daar, wat betreft de bevolking, bijvoorbeeld wel het Rapport Muntendam is geweest (1976), waar in Nederland niets mee is gedaan.
    En wat betreft die groeiende bevolking: hoe eerder die gaat krimpen hoe beter. Waarom met streven/beleid wachten tot 2080?

  18. Chemical zegt:

    @Quintijn.
    We mogen vaststellen dat de voorspellingen van de Club van Rome bij benadering niet juist zijn gebleken. Nu ging dit over een relatief simpel probleem, met ogenschijnlijk eenduidig te interpreteren parameters. In vergelijking hiermee is het klimaat oneindig veel complexer: we kennen bij lange na niet niet alle factoren die een rol spelen, noch begrijpen we hoe ze in onderlinge wisselwerking het klimaat bepalen. Het is zelfs helemaal de vraag of dat uberhaupt mogelijk is. In dat licht bezien getuigt de bewering van mijnheer Gore: "The science is settled" , van een volslagen gebrek aan inzicht. Is geen doodzonde, tenslotte is hij een dilettant op dit wetenschapsgebied. Maar wat te denken van klimaatwetenschappers die hem hierin kritiekloos volgen?

Reacties zijn gesloten.