Climategate: Zijn alle emails echt?

Een storm waart door klimaatland. De emails van Phil Jones van de Climate Research Unit van universiteit van East Anglia zijn gehackt.

Naast slaapverwekkende en voorspelbare mails staat er ook belastend materiaal tussen. Ik weet nog niet wat ik moet geloven, het is namelijk kindelijk eenvoudig om wat emails er bij te schrijven om het een en ander aan te dikken..

Voor een doorzoekbare index zie:
http://www.anelegantchaos.org/cru/search.php
nieuwsbericht op nu.nl
http://www.nu.nl/internet/2128211/hackers-kraken-informatie-klimaatverandering.html


update
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/22/your-dot-on-science-and-cyber-terrorism/#comment14
Tom Fuller beschrijft de waarschijnlijke bron:
Het bestand FOIA2009.zip werd samengesteld door de UK Information Commissioner’s Office (Britse overheidsinstantie die beroepen op de wet openbaarheid bestuur behandelt). Toen het beroep op de Freedom of Information Act (FOIA) werd afgewezen, heeft een klokkeluider dit bestand gelekt.

Citaat uit de britse wetgeving (met dank aan harold):
“If information is held when a FOIA request is received, destroying it
outside of your normal records management policies will result in a
breach of the Act. You must confirm that you hold the information and
consider disclosure, subject to any exemption. It will also be a
criminal offence to conceal or destroy information if this is done with
the intention of preventing disclosure under either FOIA or EIR
.”

 


Duitse klimaatwetenschapper Hans von Storch schrijft op zijn web pagina:
21. November 2009 – A hacker has stolen many e-mails (and other files) from the server at the Climate Research Unit (CRU) in the United Kingdom. For an account refer to New York Times or to Roger Pielke jr.’s weblog. The hacked mails have been published at several sites, and I got through a journalist a full copy. As far as I myself can judge, and according to responses by others, the files are authentic, but not complete.
Going through the files, which due to the sheer size I can do only in a sampling mode, the mails begin in the late 1990s and extend to about today. They are all mails to/from Phil Jones. There are a number of problematic statements, which will be discussed in the media and the blogosphere. I found the style of communication revealing, speaking about other people and their ideas, joining forces to "kill" papers, exchanges of "improving" presentations without explaining.
Also mails from/to Eduardo Zorita and myself are included; also we have been subject of frequent mentioning, usually not in a flattering manner. Interesting exchanges, and evidences, are contained about efforts to destroy "Climate Research"; that we in the heydays of the hockeystick debate shared our ECHO-G data with our adversaries; and that Mike Mann was successful to exclude me from a review-type meeting on historical reconstructions in Wengen (demonstrating again his problematic but powerful role of acting as a gatekeeper.)
I would assume that more interesting issues will be found in the files, and that a useful debate about the degree of politicization of climate science will emerge. A conclusion could be that the principle, according to which data must be made public, so that also adversaries may check the analysis, must be really enforced. Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or in assessment activities like IPCC.
For an account of our role in the hockey-stick deconstruction, refer to our 2007-article on the
nature blog. An account on the problem around "Climate Research" is provided on this web-page of mine from 2003.
http://coast.gkss.de/staff/storch/storch.htm#News


Ja, ze zijn echt
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate


Eduardo Zorita
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html
  Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
Eduardo Zorita, November 2009

Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.


Zelfs George Monbiot, een alarmistische blogger, vindt dat Jones moet opstappen:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response
I feel desperately sorry for him: he must be walking through hell. But there is no helping it; he has to go, and the longer he leaves it, the worse it will get. He has a few days left in which to make an honourable exit. Otherwise, like the former Speaker of the House of Commons, Michael Martin, he will linger on until his remaining credibility vanishes, inflicting continuing damage to climate science.

Dit bericht werd geplaatst in Hans Erren-2009-11 en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

26 reacties op Climategate: Zijn alle emails echt?

  1. Timo van Druten zegt:

    Je hebt helemaal gelijk vraagtekens te stellen of de e-mails echt zijn. Je zou je zelfs kunnen voorstellen dat de emails gedeeltelijk gewijzigd zijn om er een speciale lading aan te geven.
    Anderzijds hebben de betrokken personen nog niet verklaard dat de emails niet bestaan of niet juist zijn weergegeven. Het enige wat ze hebben gedaan is te verklaren dat de inhoud uit de emails uit hun context zijn gehaald.
    Indien de betrokken personen op zeer korte termijn niet kunnen aantonen dat de emails niet echt zijn of zijn bewerkt, dan zal moeten worden aangenomen dat de inhoud correct is en dat alleen de context ter discussie staat. Het aantonen dat de emails niet echt zijn of zijn bewerkt zal echter een zeer moeilijke zaak worden en alleen door een onafhankelijk onderzoek met enige zekerheid bewezen kunnen worden. De reputatieschade is dan echter al aangericht en is wellicht onherstelbaar. Daarbij zal de houding van Phil Jones en Michael Mann in het verleden daar geen positieve draai aan geven.
    Je zou je ook nog kunnen voorstellen dat het vooropgezet "spelletje" is, d.w.z. dat zij zelf deze emails hebben gemaakt/bewerkt en vervolgens op het internet hebben gezet met als doel de zogenaamde klimaatsceptici belachelijk te doen lijken in hun reacties op deze uitgelekte "emails". Ik hoop dat echter niet, want ik kan mij zo voorstellen dat dit nog schadelijker is voor deze mensen dan de status quo aan het begin van deze week. Ik kan mij zo voorstellen dat het publiek niet echt zit te wachten op professoren die "spelletjes" aan het spelen zijn. Daarvoor zijn onderzoeksgelden niet bedoeld.
    De ontwikkelingen in de komende 2/3 weken zullen waarschijnlijk meer duidelijkheid verschaffen en een indicatie geven of deze emails nu echt zijn of niet.
    Een andere belangrijke vraag is of het een hacker is geweest of dat het wellicht een klokkenluider binnen CRU of enige andere organisatie is geweest, die deze actie heeft gedaan. Steve McIntyre heeft op zijn mirror website op die mogelijkheid gewezen. Wordt vervolgd en het brengt wat leven in de tent zo vlak voor Kerst en Oud en Nieuw.

  2. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen zegt:

    De wetenschap is klaar met het klimaat, althans vwb de actie die nodig is om het klimaatprobleem aan te pakken.
    Kijk maar naar de aanloop van Kopenhagen.
    Het gaat niet mee rom de wetenschappelijke conclusie, die is glashelder
    Het gaat nu om het geld voor klimaatbestrijdings actie
    Verstandige landen bouwen zich inmiddels suf aan windparken

  3. Hans Erren zegt:

    Nog maar eens de Schneider-quote voor HenkOn the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.:
    Effectief zijn is politiek.
    Eerlijk zijn is wetenschap.
    Klimaatwetenschap begint nu pas echt.

  4. Gerard zegt:

    Grappig, uit een van de documenten die is vrijgekomen (Rules of the Game, how to communicate climate change): "The argument is not about if we should deal with climate change, but how we should deal with climate change." Probeer dus niet in discussie te gaan over of er wel klimaatverandering is. Henk is een duidelijke opponent van die tactiek, of het slachtoffer ervan. Met een (wetenschappelijke) discussie voeren heeft het echter niets te maken.

  5. Maarten Hagedoorn zegt:

    Uitstekend zoals de klimaat critici en computercriminelen zichzelf in de voet schieten. Wie kan in deze tijden met droge ogen beweren dat het doel niet belangrijker is dan de middelen! We zijn er niet voor niets van overtuigd dat we drastisch, zeer drastisch moeten ingrijpen in de klimaatontwikkeling en dientengevolge moeten we handelen.
    Zoals gezegd, het is politiek geen wetenschap als het gaat om effectiviteit.
    Zoals iedere gelovige weet, gaat het op termijn niet meer om bewijzen, of waarheden of onderzoeken, maar om de strijd voor wat wij weten dat goed is en rechtvaardig. Om hetgeen wij weten dat goed is voor de planeet en voor haar behoud.
    Laten we voorgaan in de strijd en niet langer ons proberen in bochten te wringen om hen die de boeken die zijn geschreven niet voor waar aannemen. Laten we stoppen met proberen uit te leggen wat de mensen toch niet begrijpen, maar ons hellevuur van vernietiging en overstroming over hen uitstorten. Laten wij de kansel van de publieke omroep gebruiken om, met onze boeken in de hand, het volk aan te zeggen wat hun hemel is en waar de kwelling van de opwarming van de aarde is gelegen.
    En collecteert! Een Philips met haar spaarlampjes is niet genoeg. Laat het volk betalen met heffingen, boetes en belastingen.
    We zien elkaar volgend jaar in een mooi resort. Tickets allemaal?

  6. Chemical zegt:

    @Henk.
    De wetenschap is klaar met het klimaat? Vertel….

  7. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen zegt:

    Beste Hans,
    Je kiest de juiste quote:
    Nog maar eens de Schneider-quote voor Henk
    On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts.
    Dat eerlijk zijn hebben de echte klimaat wetenschappers onderling al 30 jaar gedaan, en nog steeds.
    De feiten zijn helder, en hard.
    Maar hoe leg je dat uit aan politici en gewone mensen?
    Daarover gaat het tweede gedeelte.
    In de werkelijkheid hebben ze nog iets anders gedaan, ze hebben politici laten participeren en hun eigen samenvatting laten maken, waarbij de wetenschappers er bij zaten om de feiten correct te houden.
    Dus leg politici en ander bestuurlijk betrokkenen uit hoe het zit en laat ze dan zelf een samenvattingmaken.
    Dat zijn de " summaries for policymakers" geworden.
    Die zijn goed opgenomen door verantwoordelijke politici, vandaar het kyoto en kopenhagen proces.
    En de bijbehorende aandacht.
    Nu de burgers en stemmers nog.
    Iedere burger heeft zijn eigen desinteresse en gelovigheid, dus zijn er vele strategien nodig om de boodschap over te brengen
    Dat zie je hier gebeuren
    Meer niet

  8. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen zegt:

    @Chemical
    Voor de bestuurlijke agenda zijn klimaatwetenschappers klaar.
    Om er nog meer over te weten moeten ze natuurlijk hard doorwerken
    bestuurders weten nu meer dan genoeg, en ook wat ze moeten doen.
    Overstappen op duurzame bronnen en CO2 uitstoot voorkomen.
    Afscheid nemen van fossiele instituties zoals de witte jas van de kernenergie industrie

  9. Hans Erren zegt:

    @ HenkDe feiten zijn helder, en hard.
    Het feit is dat de opwarming bij verdubbeling van CO2 tussen de 0.3 en 4.5 graden ligt
    In het lage geval zijn CO2-maatregelen overbodig omdat het geen effect op temperatuur heeft, in het hoge geval zijn CO2-maatregelen overbodig omdat het al te laat is. De IPCC lead authors hebben de wetenschappelijke referenties tussen 0.3 en 2 graden bewust uit de IPCC rapporten geweerd.
    In ieder geval zijn windmolens geen oplossing omdat die niet tot CO2 reductie leiden: als de molens niet draaien moet je met onrendable gasgeneratoren bijstoken. Maar die heldere harde feiten lap je aan je laars….

  10. Hans Erren zegt:

    En als je een stabiele betrouwbare schone electriciteitsproductie wil die alle huizen moet verwarmen en alle auto’s moet laten rijden en ook nog alle aardgascentrales moet vervangen, als dat aardgas over 20 jaar op is, dan heb je 16 GW aan nieuwe kerncentrales nodig.
    Tenzij je het land en de zee wil volbouwen met 13384 turbines van 5 MW.
    O ja die 13384 windturbines van 120 meter hoog, moet je ook nog bufferen, en daarbij heb je ook nog een rendementsverlies van ongeveer 20%, dus 16081 windturbines.
    Maar waar ga je die neerzetten?
    Integenstelling tot het verzet tegen windmolens (Urk) en CO2 opslag (Barendrecht) wil de gemeente Borsele heel graag een kerncentrale erbij.

  11. rob de vos zegt:

    @Henk, haal die voet van je eens tussen de voordeur vandaan!

  12. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen zegt:

    Beste Hans
    Je cijfers kloppen niet, maar je geeft dan ook geen onderbouwing
    Dit is mijn simpele berekening
    maximaal gevraagd elektriciteits vermogen in nederland 15.000 MW
    Dit is een maximum, basislast ca 5 tot 10.000 MW
    Laten we van die 15.000 MW uit gaan, met windparken ingevuld is dat met een factor 3, dus 45.000 MW, dus 15.000 windmolens van 3 MW
    Of 8000 van 6 MW, zoals de Enercon die in Wallonie gebouwd zijn.
    Ter vergelijking, er staan ca 18.000 hoogspannings masten in ons land, dus zo vol zal het met die 15.000 windmolens niet lijken.
    We moeten ze dan natuurlijk wel eerlijk over het land verdelen, zodat iedere regio ten minste de kans heeft zijn eigen goedkope stroom op te wekken. En plattelands gemeenschappen wat kunnen bijverdienen aan de duurzame stroom voor de steden.
    Met het energietransitie model kun je uitvinden dat er dan ook veel meer internationale uitwisselling nodig is, dus dure kabels. Maar die kabels blijken zeer winstgevend, NorNed 1 is in 4 tot 8 jaar terugverdiend, Norned 2 is in ontwikkeling, Norned 3 in de planning, en Britnet word nu gebouwd. En er komt een extra duitse aansluiting.
    Aardgas is alleen nodig voor de balans, samen met die internationale uitwisseling.
    Op jaarbasis: 20% gasgestookte centrales, 60% wind, en 20% zonnestroom in 2030
    Geen biogas, geen steenkolen of kerncentrale, dit zijn de verhoudingen die de laagste prijs geven.
    reken het zelf maar na met het energietransitiemodel op de gelijknamige website
    Vrees niet, het is gesponsord door Shell, toch kun je er in ontdekken dat als 98% van nederland in EV’s rijd, er vrijwel geen motor brandstoffen meer verkocht worden
    Je begrijpt dan dat Shell tegenwoordig vooral met aardgas bezig is.
    In de woorden van een Shell directeur met een zure grijns op de autorai: " Door aardgas te leveren aan elektriciteitscentrales, blijven we als Shell toch in de mobiliteitsmarkt"
    @rob de vos,
    Het is de voet van de waarheid, ik kan er niets aan doen hoe jij dat voelt.
    Maar het beste kun je proberen te wennen aan de werkelijkheid.

  13. Hans Erren zegt:

    Onderbouwing:http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/11/does-this-math-add-up.html?showComment=1258418175342#c6151121018329688399
    Alleen aan verwarming verstookt mijn huishouden per jaar al 1484 m3 aardgas, dat is 13057 kWh electriciteit equivalent.
    Hoe verwarm jij je huis?

  14. Robert zegt:

    Wat doe je als ’s nachts de wind gaat liggen Henk?

  15. Krolll zegt:

    Dit is een handige Who is who:http://tinyurl.com/y8bmn4n
    En deze site werkt het makkelijkst bij het doorzoeken.http://www.eastangliaemails.com/

  16. Gerard zegt:

    Nou Hans, je hebt in ieder geval de Telegraaf gehaald en wordt gequote (ik hoop correct):
    "Dit is zeer ernstig", oordeelt de Nederlandse geofysicus Hans Erren. "Zo hoort wetenschap niet te werken." Hij vindt het schokkend dat een "kliek politiek gemotiveerde wetenschappers, die alles uit de weg ruimen, dat niet bij hun ideologie past", zo’n grote invloed heeft op het IPCC. Dit VN-lichaam roept al jaren om miljarden kostende maatregelen tegen CO2-uitstoot. "
    Dit alles helaas in een stukje over de kamervragen die door de PVV aan de minister worden gesteld. Het is echt onverteerbaar dat we voor een kritische blik afhankelijk zijn van dat gespuis en van de Telegraaf. De Volkskrant van vandaag had een klein stukje waarin notabene "een discussiesite" wordt aangehaald die de sceptici van repliek dient. Die site is realclimate.org de site in het leven geroepen door dezelfde klimaatwetenschappers die de oorzaak van dit wetenschapsdebacle zijn. Die site een "discussiesite" noemen is lachwekkend. Als je reacties op het blog bekijkt dan kun je zien dat deze sterk geselecteerd zijn. Ik heb er zelf wel eens op een gematigd kritische manier gereageerd en werd keihard weggemodereerd. Dezelfde selectiviteit eigenlijk die deze wetenschappers ook in normale werkzaamheden kenmerkt…

  17. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen zegt:

    Hans Erren:
    "Alleen aan verwarming verstookt mijn huishouden per jaar al 1484 m3 aardgas, dat is 13057 kWh electriciteit equivalent."
    het is natuurlijk een beetje dom om fossiele energie voor warmte weer terug te gaan rekenen naar elektriciteit.
    dat is alleen een beetje relevant in Noorwegen, waar ze voor alles stroom uit waterkracht gebruiken.
    In Nederland ga je eerst dat lekke huis van je isoleren en een fatsoenlijk luchtverversing systeem laten installeren.
    Als je dat goed doet, heb je een gezond en comfortabel binnenklimaat zonder externe fossiele energie.
    Hooguit een warmtepomp die wat warmte uit de bodem haalt.
    Mijn huis wordt vooral verwarmd door de zon, maar het is dan ook heel goed geisoleerd.
    En alle elektriciteitsverbruik, geeft ook warmte af, en de mensen die er wonen.
    Het grootste warmte lek is als het slaapkamer raam open staat.
    Maar het huis heeft voldoende massa, om binne de goed geisoleerde schil even warm te blijven.
    Er worden al jaren energieneutrale huizen gebouwd, en dat zal steeds meer worden.
    bestaande huizen zullen vooral met buitenisolatie energie neutraal worden gemaakt

  18. Hans Erren zegt:

    Henk, Ik zit 10% onder het landelijk gemiddeldehttp://nl.wikipedia.org/wiki/Aardgas#Gasverbruik
    "Gasverbruik
    Een gemiddeld Nederlands huishouden verbruikte in 2005 circa 1600 m3 gas per jaar. Het gasverbruik daalde in de laatste jaren door verbeterde isolatie van woningen en de toename van het aandeel HR-ketels in huishoudens. Het gemiddeld verbruik lag in 1996 bijvoorbeeld nog rond de 2100 m3. Ook de warmere winters van de laatste jaren lijken hierbij een rol te spelen. Alhoewel 83 % van de huishoudens op gas kookt vraagt koken slechts 3 % van het gasverbruik. De warmwatervoorziening neemt 19 % van het verbruik voor zijn rekening. Verwarming van het huis vraagt 78 % van het gasverbruik. (cijfers 2001)"
    Het huis is geisoleerd en niet mijn eigendom. Als de gaskraan van overheidwege dicht wordt gedraaid als het gas op is, dan is de eenvoudigste stap om mijn gasgestookte verwarmingsketel te vervangen door een electrische, vandaar het electriciteitsequivalent, dat overigens gewoon een maat voor energie is hoor (beetje dom dat je dat niet wist). Maar voorlopig doeik het nog even niet want aardgas is veel goedkoper per kWh dan electriciteit.
    SVP nu terug on topic.

  19. Timo van Druten zegt:

    Hans,
    Met enige zekerheid kan nu wel gesteld worden dat de emails ‘echt’ zijn. Phil Jones geeft in ieder geval toe, zonder daarbij enig voorbehoud te maken, dat zijn taalgebruik te wensen heeft overgelaten..http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate
    Wat wel opvalt is dat hij geen uitspraak doet over het feit dat zijn invloed en positie heeft gebruikt om FOI-verzoeken die zijn ingediend door bepaalde groepen van mensen, te frusteren e.e.a. in strijd met de wet en het beginsel dat een verzoek op zijn merites moet worden beoordeeld en niet wie het verzoek indient. Deze handelwijze kan m.i. niet zonder gevolgen zijn en de roep om het "hoofd" van Phil Jones wordt steeds groter.

  20. Timo van Druten zegt:

    De verklaring van Zorita is sterk en getuigt van moed. Zoals hij al schrijft, zijn research en papers zullen (voorlopig) niet vaak het daglicht meer zien.
    Op zijn vraag of het onwettig is om de gestolen emails te lezen. Juridisch misschien wel alhoewel het ook de vraag is, maar als de overheid zelf ook gebruik maakt van gestolen (bank)gegevens dan kan moeilijk worden volgehouden dat de burger geen inzage mag nemen van gestolen gegevens. De overheid is er namelijk voor de burger en niet omgekeerd. De overheid moet het goede voorbeeld geven en kan zich moreel niet boven de burger verheffen.

  21. rob de vos zegt:

    @Henk Daalder,
    Uw voet tussen de deur is wellicht voor u de voet van de waarheid. U heeft begrepen wat ik ermee bedoelde: voor mij is de voet tussen de deur de voet van de drammer, de ik-kom-u-de-verlossende-boodschap-brengen-voet. En zo komen uw inzendingen op mij altijd over: het gaat daarbij vrijwel nooit over het aangesneden onderwerp, u draait het altijd zo dat u de blijde boodschap van uw waarheid kunt brengen. U bent de Henkie Windmolen van de klimaatblogs.
    In al uw bloggeweld komt naar voren dat u heel aardig kunt rekenen, dingen op een rijtje kan zetten, maar dat u tegelijkertijd een Prinzipienreiter van het hardnekkigste soort bent. Dat maakt het voor anderen vrijwel onmogelijk om met u van gedachten te wisselen, met de nadruk op “wisselen”. Vandaar dat ik bij uw reacties altijd moet denken aan die voet tussen de deur, u weet wel.
    De wetenschap is klaar met het klimaat, schrijft u in een van uw reacties. Dat bewijst voor mij twee dingen: u weet blijkbaar niet wat wetenschap inhoudt, en u weet weinig af van klimaatwetenschappen. Maar dat zal u niet deren, zolang u uw voet van de waarheid maar tussen de deur hebt.

  22. Tom Zijlstra zegt:

    Hans: Op welke gronden heeft de rechter in Engeland het beroep op die Freedom Of Information Act eigenlijk afgewezen? Temidden van alle opwinding over de gehackte e-mails vind ik dat nergens. Het lijkt me toch relevant om te weten. Waarom? Misschien was het oordeel wel gebaseerd op een verstandige afweging. Of kan dat niet?

  23. Hans Erren zegt:

    Waarschijnlijk is de rechter er ook achter gekomen dat CRU de originele data helemaal niet had…..
    De gevraagde informatie kon dus niet worden geleverd, geeft wel aan wat een zootje het is bij CRU.

  24. Tom Zijlstra zegt:

    Jammer, Hans. Op waarschijnlijkheden kun je niet bouwen. 95% van de data van CRU was altijd al beschikbaar. De resterende 5% niet. Die zijn dan ook geen eigendom van UEA/CRU maar van de weerdiensten van een aantal landen, die eerst toestemming moeten geven voor publikatie. Doorgaans in gebieden met schaarse meetpunten. CRU had procedures lopen voor het verkrijgen van die toestemming, maar dat duurt in sommige landen erg lang.
    De Britse rechter kon inzake het beroep op de FOI-Act dan ook niet anders constateren dan dat de gevraagde gegevens inderdaad (nog) niet bij CRU voorhanden waren. Maar niet vanwege het door jou veronderstelde "zootje bij CRU"
    Vervolgens komt het hacken van de CRU-emails. Hoe toevallig. Phil Jones is inmiddels als directeur terzijde getreden, hangende de uitkomsten van een onafhankelijk onderzoek. Zo hoort het. Zullen we dat onderzoek eens afwachten voor we een oordeel vellen?

  25. Hans Erren zegt:

    @Tom,
    Verwijzen naar "het is openbaar" zijn, getuigd niet van inzicht in de data, van ieder meetstation zijn wel een paar versies in omloop. Welke data heeft Jones exact gebruikt, welke jaren zijn geinterpoleerd, welke sprongen zaten in de data en hoe heeft hij dat gecorrigeerd?
    Zonder oorspronkelijke data kan het resultaat van Jones niet gereviewed worden, en kan het resultaat direct in de prullenbak als onreproduceerbaar onderzoek. (zootje dus)
    Die oorspronkelijke data was niet aanwezig bij CRU, (dat hebben ze zelf toegegegeven) dus zelfs met het beroep op FOIA kon deze data ook niet worden geleverd.
    Het "hacken" is waarschijnlijk een blunder van CRU zelf die de gezipte foia bestanden op een publieke ftp server liet slingeren, het is dus een gevonden voorwerp.

  26. JvdLaan zegt:

    "Welke data heeft Jones exact gebruikt, welke jaren zijn geinterpoleerd, welke sprongen zaten in de data en hoe heeft hij dat gecorrigeerd?
    Zonder oorspronkelijke data kan het resultaat van Jones niet gereviewed worden, en kan het resultaat direct in de prullenbak als onreproduceerbaar onderzoek. (zootje dus)"

    Jones heeft de oorspronkelijke data gebruikt die toch afkomstig is van verschillende weerstations en -instellingen. En deze hebben die oorspronkelijke data toch nog steeds?
    En dan is het onderzoek toch te reproduceren?
    En hoe het gebruikt is, moet toch in de betreffende publicaties staan?
    Is het bekend om welke publicatie(s) het gaat die niet meer te reproduceren is (zijn), ook als je de ‘oorspronkelijke’ data weer krijgt van de originele bron?"…Het "hacken" is waarschijnlijk een blunder van CRU zelf die de gezipte foia bestanden op een publieke ftp server liet slingeren, het is dus een gevonden voorwerp…."
    Bij mijn weten is er geupload naar een Russische (!) server. Hoe je dan ook nog per ongeluk mails (platte txt.files overigens, dus er is een manipulatie tussen geweest) er bij kan doen (die in een andere applicatie worden bewaard), is mij een raadsel. Vervolgens is er een poging gedaan om alles ook nog een keer naar de site van RealClimate te uploaden. In mijn ogen zijn dat teveel handelingen die meer op opzet wijzen dan een blunder. Bovendien als er maar c 1000 mails zijn over 13 jaar, dan hebben ze wel erg weinig met elkaar zitten mailen. Conclusie lijkt me gerechtvaardigd dat er is ook nog eens een selectie geweest is.
    Ik kan de volgende gevolgtrekking dan ook niet echt onderschrijven, de logica ontgaat me.is WAARSCHIJNLIJK een blunder, DUS het is een gevonden voorwerp.

Reacties zijn gesloten.