Climategate: Hide the decline

Een plaatje zegt meer dan duizend woorden

Grafiek zonder "trick" van Mann, de boomringmetingen nemen af aan het einde van de 20e eeuw

Hieronder is de afnemende data "hidden" met de "trick" van Mann zoals gepresenteerd in de WMO publicatie

hide the decline

 

Met dank aan Marc Sheppard, The American Thinker

http://wattsupwiththat.com/2009/12/06/american-thinker-understanding-climategates-hidden-decline/

 


update
link naar het World Meteorological Organization document waar de grafiek op de voorpagina staat
http://www.wmo.ch/pages/prog/wcp/wcdmp/statemnt/wmo913.pdf
Link naar PAGES Newsletter, Vol. 7 Nº 1
http://www.pages.unibe.ch/cgi-bin/WebObjects/products.woa/wa/product?id=81

Dit bericht werd geplaatst in Hans Erren-2009-12 en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

9 reacties op Climategate: Hide the decline

  1. klaphek zegt:

    De dode bomen pers is vandaag een openlijke lobby begonnen om de klimaathype te ondersteunen. Voor iedereen die zich afvroeg waar de kritische noot gebleven was, is dat nu wel duidelijk. Goed blog, ook de link naar Marc Sheppard.

  2. Robert zegt:

    Een bijzonder informatief plaatje. Ook het artikel van Marc Sheppard was erg verhelderend. Hij maakt, in voor de leek goed te volgen proza, brandhout van het werk van Phil Jones en consorten.
    "Case closed" dan maar?
    Voor we dit definitief kunnen besluiten is het raadzaam om de "Schneider quote" er nog eens bij te nemen.
    "On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both."
    Wanneer ik nu nog een keer het artikel van Marc Sheppard lees met de quote in het achterhoofd, lijkt het me gerechtvaardigd om te vragen:
    Belooft Sheppard om de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid te vertellen? Houdt hij rekening met alle twijfels, voorbehouden, alsen en maren? En heeft hij het beste met de wereld voor wat in dit verband zich vertaalt in het vermijden van draconische ecotaxen en vrijheidsbeperkingen?
    Neemt hij, teneinde dit te bereiken, zijn toevlucht tot beangstigende scenario’s, dramatische stellingen, maakt hij weinig gewag van twijfels die hij heeft?
    (Tomorrow, over 20,000 delegates from 193 nations will gather in Copenhagen to craft an agreement which would not only force American power consumption to levels equal to those of about 1910, but would also have us pay reparations for an imaginary “climate debt” we’ve accumulated by building the world’s greatest economy of all time.)
    Heeft hij de grafiek van Moberg en andere data die zijn betoog ondersteunen met dezelfde wetenschappelijke stofkam aangepakt als de data van de CRU?
    Het geval wil nu, dat het artikel van Sheppard te lezen was op "American Thinker". Dit is een instituut dat op mij eerlijk gezegd net zo’n afgewogen indruk maakt als de website van Greenpeace zij het, aan de andere zijde van het politieke spectrum.
    Het lijkt mij gerechtvaardigd om te stellen dat Marc Sheppard een wetenschapper is met een agenda. En wie zei ook alweer op dit blog:
    "je kent mijn standpunt over de Schneider quote:
    Wetenschap en politiek mengen niet goed."
    Ik vermoed dat Climategate meer is dan uit zijn context gehaalde emails. Op zijn zachtst gezegd worden een aantal klimaatwetenschappers in verlegenheid gebracht. Toch zou ik liever op onafhankelijk onderzoek willen wachten voor ik een definitief oordeel vel.
    Tot slot, stel dat climategate werkelijk de ontdekking is van een grote zwendel in de klimaatwetenschap, blijft er dan niet nog een rijkdom over aan ander onderzoek dat wijst op AGW? Is "climategate" wel relevant voor de theorie van AGW?

  3. Hans Erren zegt:

    @Robert
    "Poisoning the well" heet dat geloof ik wat jij doet.
    Stel dat dit gebeurt in een jaarverslag voor een beursgenoteerd bedrijf. Hoe noemen we dat dan?
    Fraude
    Hoe zou de wereld reageren als een farmaceutisch bedrijf zo de meetresultaten zou aanpassen?
    De wereld zou te klein zijn.
    Leuke roze bril heb je op.

  4. Robert zegt:

    Je hebt helemaal gelijk dat ik de boodschapper verdacht maak. Ik vertrouw American Thinker niet. Net als ik Greenpeace niet vertrouw. Of Al Gore, of ieder ander met een agenda. Ik kan niet anders.
    Als leek kan ik onvoldoende oordelen over de technische inhoud. Ik moet dus mijn gezonde verstand gebruiken en mijn oordeel laten afhangen van deskundigen. Deskundigen die hun kijk op de wereld laten vertroebelen door een ideologie (links, rechts, gelovig, whatever) vallen bij mij af.
    Als dat een roze bril is, met welke bril lees jij American Thinker dan? Ik zeg niet dat ze het nooit bij het rechte eind hebben, maar ik wil mijn oordeel niet baseren op een spreekbuis van een politieke stroming.
    Ik heb iets meer geduld dan jij en wacht onafhankelijk onderzoek af. Als hier uitkomt: fraude, dan kom ik weer in jouw kamp en zal dan nederig erkennen dat jij vanaf het begin af aan gelijk had. Maar de American Thinker zal dan nog steeds geen plekje krijgen in mijn bookmarksfolder.

  5. pb zegt:

    "Het boomringonderzoek dat er in het bovenste plaatje wordt getoond kan alleen maar betkenen dat boomringonderzoek nog lang niet uit de kinderziekten is."
    We weten uit historisch bronnen dat het klimaat in 200 na Christsus veel beter was dan er in de grafiek wordt aangegeven, want de Romeinen verbouwden druiven in Zuid Engeland. Net zo verbleven er kolonieen Vikingen op Groenland van 800 -1400 en ze waren zelfverzorgend. Na 1400 moesten ze het verlaten vanwege een kouder worden klimaat. Columbus voer immers eerst naar IJsland om met de nakomlingen te praten hoe het nou zat met dat land achter de horizon. De vikingen waren er al geweest en ze konden zichzelf door landbouw en veeteelt in leven houden. Dat zie je nergens terug in de grafiek.
    De getoonde boomringmethode deugt niet. Dat het gepresenteerd wordt al waar, spreekt dan weer boekdelen over de huidige stand van wetenschap.
    De westerse wereld is in de greep van pseudoscience. Van mathematische modellen en niet-waarneembare hokuspos.
    Science commited suicide after it adopted creeds.

  6. Hans Erren zegt:

    Robert als je even had doorgeklikt op de plaatjes van Marc Sheppard, dan had je gemerkt dat deze op de server van de Universiteit van East Anglia staan.
    Marc Sheppard was de eerste die ze vond, dus ere wie ere toekomt, daarom de link.

  7. Robert zegt:

    ??????
    Is die grafiek dan openbaar? Dan zijn het niet bepaald slimme fraudeurs.

  8. Hans Erren zegt:

    Openbaar, maar wel verstopt. Je vindt hem niet zo eenvoudig. En dat is precies het doel van hide the decline: Een grafiek masseren en verwijzen naar referenties die nooit iemand opzoekt.http://www.americanthinker.com/2009/12/understanding_climategates_hid.html

  9. JvdLaan zegt:

    @Robert
    Een overzichtelijkere lezing dan die van American Thinker zijn deze twee. Geeft de chronologie ook beter weer:http://www.mutantblog.co.uk/?p=102http://deepclimate.org/2009/12/11/mcintyre-provides-fodder-for-skeptics/

Reacties zijn gesloten.