Een antwoord aan Gert Korthof

Ik probeerde een antwoord op Gert Korthofs weblog te plaatsen maar hij kwam niet door, daarom maar hier:
Zie
http://evolutie.blog.com/2010/07/27/volkskrant-windenergie-is-niet-duurzaam-omdat-windmolens-niet-duurzaam-zijn/comment-page-1/#comment-7910

GK: Hans: back to the basics:
ben je voor kernenergie omdat het goed is voor het klimaat? (omdat het minder CO2 produceert)
In dat geval accepteer je
1) de opvatting dat CO2 zorgt voor opwarming van de aarde,
2) je vindt dat daar iets tegen gedaan moet worden
3) kernenergie is de oplossing voor klimaatopwarming.

HE: Ik ben vooral voor kernenergie omdat het betrouwbare goedkope electriciteit produceert met een minimum aan afval. Als inderdaad Co2 een probleem mocht zijn dan is windenergie geen oplossing omdat windenergie geen fossiele brandstof vervangt, Hoogrendement centrales moeten op een lager pitje draaien en gasturbines met een laag rendement moeten de gaten van de windenergie vullen als er teveel of te weinig wind staat.
De warme scenarios hebben zonder uitzondering een megagroei in petto voor de 3e wereld die het totale verbruik van fossiele brandstoffen van de westerse wereld zal doen verbleken. Zelfs als de westerse wereld 100% kernenergie wordt, dan zal dit nauwelijks effect hebben tegen de megagroei van brandstofverbruik van deze landen. Dus nee, er is niets aan te doen, *wij*, *hier*, *nu* in iedergeval al absoluut niet. Dus rustig doorgaan met ons aardgas op te stoken, en de aardgasbaten gebruiken om te investeren in kernenergie, met op den duur kernfusie.

GK: Dat van de Titanic is een leuke grap Hans! Betekent dat we nucleaire ongelukken voor lief moeten nemen?
Dat jij een huis zou kopen in de buurt van een kerncentrale?

HE: Dat van de titanic is geen grap, als mensen net zo hadden gereageerd in 1912 waren er nu geen cruiseschepen. Er vallen minder doden koor nucleaire ongelukken dan door aardgasontploffingen (elk jaar minstens twee huizen in Nederland), en aardgas ga je daarom ytoch ook niet verbieden? Kernenergie is hard nodig om ons onafhankelijk te maken van russisch aardgas, want ons gas is over 30 jaar op. Ja, ik wil best een huis in Borsele kopen, maar het is wel erg ver fietsen naar mijn werk in de randstad.

GK: ”windturbines besparen geen fossiele brandstof”: dus je vindt het belangrijk om fossiele brandstof te besparen? Waarom besparen windturbuines geen fossiele brandstoffen?

HE: Waarom windturbines geen fossiele brandstof besparen heb ik eerder al proberen uit te leggen: hoog rendement gascentrales worden vervangen door laagrendement piekscherende gasturbines + windmolens, = netto geen brandstofbesparing maar wel een hogere electriciteitsprijs plus 6000 betonnen funderingen in de noordzee om de domtorens stabiel te laten staan, plus de electriciteitskabels over de zeebodem plus netinstabiliteiten met risico’s van blackouts.

GK:”jagen enkel de electriciteitsprijs omhoog”: je kunt kiezen tussen grijze en groene stroom.
Zit er in de prijs misschien een politieke factor?

HE: Atoomstroom is groener dan windenergie laat ik hierboven zien, toch krijg ik daarvoor geen korting, ook een politieke factor?.

GK: ”Er zijn namelijk meer mensen bij scheepsrampen omgekomen”: als de vergelijking al zinnig zou zijn: het gaat niet alleen om doden, maar ook om ziekte.

HE: laat maar eens harde vergelijkingscijfers zien dan, uit gebieden met een natuurlijke achtergrondstraling.

GK: “goed voor het milieu”: vind je de natuur nu belangrijk of is het een gelegenheidsargument?

HE: Natuurlijk vind ik het milieu belangrijk, ik fiets elke dag naar mijn werk, maar mensen vind  ik nog veel belangrijker, een hoge electriciteitsprijs door windenergie is ongezond voor mensen met een smalle beurs, daar gaan ze ongezonder van leven want het eerste waar op bezuinigd wordt is gezond eten..

GK: PS ik kan niet bij de volkskrantblogs.
HE: Ik wel

Dit bericht werd geplaatst in Hans Erren-2010-08 en getagged met . Maak dit favoriet permalink.

7 reacties op Een antwoord aan Gert Korthof

  1. gert korthof zegt:

    Hans, dank je.
    Jouw semi-grappige reactie op mijn voorbeelden Tsjernobyl, Three Mile Island, Windscale -> Sellafield
    is precies wat mij altijd verontrust aan kernenergie: de gevaren en nadelen worden niet serieus behandeld.
    Je kunt de mensen die kernenergie verdedigen niet vertrouwen: je krijgt geen eerlijk beeld van voor- en nadelen.
    Kijk hoe de directie van de Onderzoeksreactor Petten reageerde op de waarschuwingen van Paul Schaap. Dat geeft geen verrouwen dat veiligheid in goede handen is.
    De Titanic is een transportmiddel, waarvoor je kunt kiezen, zoals bij alle transportmiddelen
    (auto, vliegtuig, fiets, etc). Je kunt thuisblijven. Bij kernenergie is dat niet zo. Daar heb je geen keuze
    als individu. Een ongeluk in een kerncentrale kan ook mensen treffen die tegen kernenergie zijn. Dat is het grote verschil, en daarom deugt jouw voorbeeld Titanic niet.
    Windturbines: ieder uur dat ze draaien leveren ze energie en sparen ze fossiele brandstoffen uit.
    Natuurlijk niet als ze stilstaan. Idem: zonne energie.
    PS Mijn blog: als je 1 regel kunt invoeren in comment, dan kun je er toch ook 10 invoeren?

  2. gert korthof zegt:

    Hans: gooi de PS maar weg, ik zie dat je al geantwoord hebt.

  3. Hans Erren zegt:

    Nog maar eens dan:
    Ieder uur dat windturbines draaien moeten hoogrendementscentrales een stuk teruggeregeld worden, het moment dat de wind stopt kan die centrale niet 1-2-3 weer op vol vermogen draaien, daarom moeten er onrendabele gasturbines stand-by staan.
    Dus windturbines besparen geen brandstof omdat de winst van de wind teniet wordt gedaan door de onrendabele stand-by generatoren.

  4. Hans Erren zegt:

    Je kunt sinds de liberaliseren kiezen voor atoomstroom of "groene" energie, alleen betaal ik met belasting op mijn grijze energie mee an de subsidie van wind, als je eerlijk bent koppel je dat los, de kiloknaller betaalt immers ook niet mee aan biologisch vlees.

  5. Hans Erren zegt:

    Gert heb je cijfers voor alle doden van kernenergie tot dusver in vergelijking met gas en kolen?
    Het mag in KWh per hoofd. Ik ben er van overtuigd dat kernergie bewezen de veiligste vorm van energie is.

  6. Henk Daalder speelt het regionale energie mix spe zegt:

    Neem je de doden in de uranium mijnen ook even mee?
    En de kosten opslag van radioactief afval tussen 2010 en 2200
    Wat worden ook al weer de kosten van het opruimen van de Vogelmeerpoder met PCB en ander gif?
    Wat worden ook al weer de kosten van het opruimen van alle zinkassen in Brabant en Limburg en Belgie?
    Hoeveel wordt het drinkwater daar door duurder

  7. Hans Erren zegt:

    Heb je cijfers Henk, over die doden in uraniummijnen?
    Je gaat illegaal dumpen en lozen van chemisch afval toch hopelijk niet vergelijken met gecontroleerde opslag zoals die op het ogenblik in Borsele plaatsvind? Heb je je wel eens in de geringe hoeveelheid kernafval verdiept?

Reacties zijn gesloten.