Nog 60 jaar de tijd

Fossiel tropisch bos in Hoegaarden, België

We worden er regelmatig door de klimaatalarmisten op gewezen dat we nu hier iets moeten doen aan de opwarming van de aarde en wel door het beperken van de CO2-uitstoot.

Dat hoeft helemaal niet, we hebben nog 60 jaar de tijd.

Gemiddeld genomen is opwarming een goede zaak, er is minder winterschade, het groeiseizoen is langer, op hogere breedte is landbouw mogelijk terwijl de tropen gelijkblijven in temperatuur. Als we kijken in het Eoceen, dan was de hele aarde in die tijd een gelijkmatige tropische kas. Het leven was overvloedig, de zoogdieren kwamen tot grote bloei er leefden nijlpaarden in de Theems en er groeiden tropische bossen in België. De enige slachtoffers waren de koudeminnende planktonwezens op de bodem van de noordpoolzee.

Ook financieel gezien heeft warmte voorlopig nog voordelen. De komende zestig jaar is er netto winst als gevolg van de opwarming; pas rond 2070 zullen de negatieve effecten netto hoger uitpakken dan de positieve, en dat is bij aanname van 2 graden bij CO2 verdubbeling – waarschijnlijk een factor 2 te hoog, en mogelijk veel lager – en allerlei opgeblazen aannamen over massauitsterving. Het maakt overigens niet uit of er maatregelen worden genomen die hebben de komende 70 jaar vrijwel geen effect op de netto baten.

Kosten/baten bij stijgende temperatuur volgens Gary Yohe, kosten zijn negatief tot 2070.

Lees ook de alarmistische toelichting van Gary Yohe zelf op zijn grafiek in The Guardian

De komende 60 jaar levert opwarming dus winst, dus waarom zou je er iets aan willen doen? Het is zelfs misdadig om er iets aan te doen want een ingreep in de welvaart leidt direct tot toename van armoede. En dan meent James Hansen dat hij een kans heeft om te winnen bij een rechtzaak.

De komende 60 jaar, dan zijn mijn kinderen al hoogbejaard en ik sta al lang in een urn op de vensterbank. Toch vreemd, die focus op dat redden van het diepzeeplankton.

Dit bericht werd geplaatst in Opmerkelijk en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

66 reacties op Nog 60 jaar de tijd

  1. Hans Erren zegt:

    1. Hansen is activist: hij doet mee aan blokkades van steenkolencentrales. Hij schrijft hierover:

    If we cannot stop the building of more coal-fired power plants, those coal trains will be death trains — no less gruesome than if they were boxcars headed to crematoria, loaded with uncountable irreplaceable species.

    http://climateprogress.org/2007/11/26/hansen-stan

    2. Hansens extreme projecties voor deze eeuw zijn fysisch onmogelijk en bovendien ver buiten de veel geprezen IPCC "consensus".
    3. Hansen is dus zeer politiek bewogen en daarom is het extra moeilijk om wetenschap te scheiden van politiek activisme. Hansen is het schoolvoorbeeld van wat Schneider "effective science" noemde.
    4. Tenslotte: Zijn gerommel met klimaatgrafieken van de bilt – waar ik heel veel van afweet – geven me niet veel hoop dat hij het op andere terreinen beter zou doen.

  2. NN zegt:

    1. hij is een wetenschapper. Altijd geweest en zal dat altijd blijven. Dat hij zich realiseert dat we een groot risico nemen en zich daartegen uitspreekt doet geen letter af aan zijn wetenschappelijke kwaliteiten.

    2a. Graag aantonen waar hij fysisch onmogelijke projecties maakt.
    2b. So what, hij is geen lid van het IPCC. Dat maakt zijn werk in ieder geval een stuk eenduidiger.

    3. Nee, Hansen is niet politiek bewogen. Hij is onafhankelijk en geeft aan zowel republikeins als democratisch te hebben gestemd.

    4. graag aantonen waar hij met 'de klimaatgrafieken van De Bilt heeft gerommeld'.

    Tussenstand: je hebt tot nu toe exact nul inhoudelijke argumenten gegeven. Ik had ook niet anders verwacht, want inhoudelijke onjuistheden in het werk van Hansen zou niet onopgemerkt zijn gebleven. Zie het als een uitdaging erren, je kunt werereldberoemd worden!

  3. Hans Erren zegt:

    He ik zie dat Hansen in 2008 beweert heeft dat we 5 m/eeuw kunnen verwachten, dus voor dat AR5 uitkwam
    http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=590

    Het lijkt er op dat Hansen twee zaken door elkaar haalt:
    een 1 meter stijging per eeuw gedurende het laatste interglaciaal

    http://www.soes.soton.ac.uk/staff/ejr/Rohling-pap

    en de totale lange termijnstijging als gevolg van het smelten van groenland: 5 m totaal over 1000 jaar

    Although the intra-MIS-5e oscillations in KL11 seem to be corroborated by coral and reef architecture data, we consider them as only strongly suggestive, because they are not fully replicated in KL09 (see the Methods section). However, two events are common to both records and consequently seem particularly robust (Fig. 2c,d). These are the rise above 0m at the onset of MIS-5e around 123.5 kyr and the drop ending the main highstand around 119 kyr. The rate of rise above 0m around 123.5 kyr is
    1.5–2.5 (0.8–1.3)m per century, whereas the rate of lowering around 119 kyr is −1.3 to −1.6 (−0.7 to −0.8)m per century.
    On the basis of only these robust events, therefore, the rate of rise above 0m from the Red Sea data would be 1.6±0.8, similar to the 1.6±1.0m per century estimate based on all MIS-5e fluctuations in KL11.
    A 1.6m global sea-level rise per century would correspond to disappearance of an ice sheet the size of Greenland in roughly four centuries (modelling suggests 1,000 years or more20). During MIS-5e, such rates of sea-level rise occurred when the global mean temperature was 2 "C higher than today, as expected again by AD 2100 (refs 19,20,22). Using MIS-5e to gain insight into the potential rates of sea-level rise due to further ice-volume reduction in a warming world, our data provide an observational context that underscores the plausibility of recent, unconventionally high, projections of 1.0±0.5m sea-level rise by AD 2100 (ref. 21).

    En dat is precies het worst case scenario van Deltacommisie/Rahmstorf

  4. Arjan zegt:

    5 m per eeuw? Uitermate onwaarschijnlijk volgens onze huidige kennis van het klimaatsysteem (en dan vooral van de ijskappen). 1 m per eeuw lijkt mij al een flink hoge schatting, en is al lastig genoeg voor NL.

  5. NN zegt:

    @erren, ik vroeg je om inhoudelijke argumenten. In plaats daarvan krijg ik de gebruikelijke 'sceptische'/ontkennende onzin.

    Eerste zin: 'He ik zie dat Hansen in 2008 beweerd heeft dat we 5 m/eeuw kunnen verwachten, dus voordat AR5 uitkwam'

    Wat een onzin. Voor jou volstrekt begrijpelijk, voor mij een raadsel. Wat doet AR5 hier? Dat rapport komt in 2014 uit. Doet dat wat af aan wat Hansen schrijft? Verklaar je nader!

    Tweede zin: "Het lijkt er op dat Hansen twee zaken door elkaar haalt"

    Nou worden zijn artikelen door iedereen die ertoe doet gespeld. Ik heb nog nooit van inhoudelijke kritiek op zijn werk gehoord, en jij als blogger zegt dat hij dingen door elkaar haalt, wat een arrogantie.

    Koop zijn boek, toon de fout aan en wordt wereldberoemd in Nederland en de rest van de wereld. Laat maar eens zien!

    Derde zin: “en de totale lange termijnstijging als gevolg van het smelten van groenland: 5 m totaal over 1000 jaar.

    Ben je op Groenland op vakantie geweest of zo? Het gaat om de totale zeespiegelstijging, dus Noord- en Zuidpool samen. Smelten beide helaas.

    Dan volgt er een beetje Jibberish met als afsluiter het uit de lucht vallende ‘En dat is precies het worst case scenario van Deltacommisie/Rahmstorf’

    U bent gewaarschuwd!

    Groet, No-Nonsense

  6. NN zegt:

    Arjan, godzijdank lees ik jouw geruststellende woorden nog net voordat ik naar bed ga.Nou kan ik rustig slapen. Dankjewel.

  7. TINSTAAFL zegt:

    Smelten beide helaas.

    Waarheid als een koe. Beide smelten in de zomer en beiden vriezen aan in de winter. Antarctic zelfs boven normaal. No Nonsense…hmmm OD (Open Deur) zou een betere afkorting zijn.

    U bent gewaarschuwd!

    Waarvoor? Nog meer platitudes?

    Arjan, godzijdank lees ik jouw geruststellende woorden nog net voordat ik naar bed ga.Nou kan ik rustig slapen. Dankjewel.

    Laat ik nu denken dat je een zwemvest onder je bed hebt liggen?

  8. Hans Erren zegt:

    Nononsense schrijft:

    Dan volgt er een beetje Jibberish met als afsluiter het uit de lucht vallende ‘En dat is precies het worst case scenario van Deltacommisie/Rahmstorf’

    Nononsense begrijpt niet dat het door mij geciteerde artikel over waargenomen zeespiegelstijging bij koralen in de rode zee tijdens het laatste interglaciaal de bron is van de claim van Hansen, maar dat Hansen dit fout interpreteert. Leer eens wetenschappelijke artikelen lezen NN, in plaats van blindelings op activisten te vertrouwen. Misschien is een college glaciologie bij Oerlemans iets voor jou?

    En inderdaad AR5 was een typefout, dat moest AR4 zijn, maar had je dat zelf niet kunnen bedenken? Relax man.

  9. De woedende kok zegt:

    “Om voor te relaxen” lijkt mij zo’n fijne “ecotherapie” bij mevrouw Melissa anders ook wel iets voor Nozem Nescio.

    http://motls.blogspot.com/2010/11/penn-teller-bul

  10. NN zegt:

    @erren, eerst schrijf je “He ik zie dat Hansen in 2008 beweerd heeft dat we 5 m/eeuw kunnen verwachten, dus voordat AR5 uitkwam” en vervolgens "En inderdaad AR5 was een typefout, dat moest AR4 zijn, maar had je dat zelf niet kunnen bedenken? Relax man."

    Nee dat had ik niet zelf kunnen bedenken, want AR4 is in 2007 uitgekomen. Die opmerking slaat dus nog steeds nergens op. Niet met AR4 en niet met AR5.

    "Leer eens wetenschappelijke artikelen lezen NN, in plaats van blindelings op activisten te vertrouwen. Misschien is een college glaciologie bij Oerlemans iets voor jou?"

    LOL.

    "No-Nonsense begrijpt niet dat het door mij geciteerde artikel over waargenomen zeespiegelstijging bij koralen in de rode zee tijdens het laatste interglaciaal de bron is van de claim van Hansen, maar dat Hansen dit fout interpreteert."

    Graag aantonen a) dat Hansen dit als enige bron gebruikt, en b) waar hij geconfronteerd is met deze vermeende foutieve interpretatie en heeft moeten erkennen dat hij fout zat of de discussie is ontlopen.

    Als je wereldnieuws denkt te hebben moet je met argumenten komen. Tot die tijd beschouw ik het net als die bovenste opmerking; de gebruikelijke ‘sceptische’/ontkennende onzin.

  11. NN zegt:

    Weer een mooie 'klimaatquote':

    To kill an error is as good a service as, and sometimes better than, the establishing of a new truth or fact. Darwin

  12. Hans Erren zegt:

    @NN je hebt gelijk Hansens claim kwam na AR4, mijn fout.

    Feit blijft:
    1) In het vorige interglaciaal werd een maximale stijging van 1.5 meter per eeuw waargenomen
    2) Dit worst case scenario is door Rahmstorf overgenomen bij het advies aan de deltacommissie.

    Hansen schrijft ook:
    http://www.grist.org/article/yet-another-must-rea

    As a quantitative example, let us say that the ice sheet contribution is 1 cm for the decade 2005–15 and that it doubles each decade until the West Antarctic ice sheet is largely depleted. That time constant yields a sea level rise of the order of 5 m this century. Of course I cannot prove that my choice of a ten-year doubling time for nonlinear response is accurate

    Als we aannemen dat er een exponentieel effect is, dan komt er een ramp. Duh, Malthus hanteerde exact dezelfde redenering. De enige ice-sheetcollapses die zijn waargenomen zijn opgetreden bij drijfijs.

    Natte vingerwerk on-the-back-of-an-envelope dus: science fiction noemen we dat.

    Heb jij misschien een bron van zijn waarneming van 5 meter zeespiegelstijging per eeuw claim? Ik kan hem niet vinden. De enige waarneming die ik heb zijn die van de rode zee koralen en dat is maximaal 1.5 meter per eeuw.

  13. NN zegt:

    "@NN je hebt gelijk Hansens claim kwam na AR4, mijn fout."

    Dubbel fout want als je de link die je zelf geeft had gelezen had je gezien dat het blog van Romm (waar hij Hansen citeert) uit mei 2007 was. Het IPCC rapport werd aan het eind van dat jaar vastgesteld, dus de claim van Hansen was van voor AR4.

    En ook de rest van je hetze tegen Hansen is van een droevig niveau. Je komt niet verder dan het herhalen van de onzekerheid die Hansen zelf in koeieletters schrijft.

    Ik ben mijn tijd hier aan het verdoen ben met het verbeteren van jouw bijdragen. Het zal je goed doen dat dit dus voorlopig de laatste was. Ik ga terug naar de buren van DDS. Labohm snapt in ieder geval het begrip tijd.

  14. TINSTAAFL zegt:

    Ik ben mijn tijd hier aan het verdoen ben met het verbeteren van jouw bijdragen.

    En vergeet de deur niet dicht te doen als je weggaat. Waarom zijn die alarmisten altijd van die ongelooflijk onbeschofte horken (zie ook de CRU emails)? Onzekerheid? Vast staat dat dit allang niet meer werkt…

  15. Hans Erren zegt:

    http://climateaudit.org/2008/05/25/wahl-and-amman

    May 10-13, 2005 – Literature to be cited will need to be published or available in draft form by this time (the date of the Second Lead Author meeting).
    Dec 13-16, 2005 – Literature to be cited will need to be published or in press by this time (the date of the Second Lead Author meeting).
    Late Feb 2006 – the TSU must hold final preprint copies of any unpublished papers that are cited in order that these can be made available to reviewers. This means that by late-February 2006 [the date for preparing the Second Draft] if LAs can not assure us that a paper is in press and provide a preprint we will ask them to remove any reference to it.

    http://iopscience.iop.org/1748-9326/2/2/024002/fu

    Scientific reticence and sea level rise J E Hansen Environ. Res. Lett. 2 (April-June 2007
    Received 23 March 2007
    Accepted 3 May 2007
    Published 24 May 2007

    De WG1 launch van AR4 was op 2 februari 2007 in Parijs.

    Hansen heeft dus na AR4 gepubliceerd. Sterker nog: Hij refereert naar AR4.

    Zo als ik al schreef, lezen is ook een kunst.

  16. Arjan zegt:

    Colleges van de heer Oerlemans kan ik zeker aanraden🙂. Hij is bovendien op een verfrissende manier skeptisch (over al die impact studies, terwijl we eigenlijk op regionale schaal zo goed als geen betrouwbare klimaatverwachting kunnen maken), en zet je aan het denken.

    Anyway, ik ben blij dat mensen hier weer rustig kunnen slapen (op hun water/luchtbed met extra zwemvest) door mijn geruststellende woorden.😉

    Ps: ik zag dat Marcel op visite komt bij het KNMI, dat zal een gezellige boel worden, ik zal eens kijken of ik wat mensen van het IMAU kan optrommelen om daarheen te gaan.

Reacties zijn gesloten.