De ijsrivieren van Groenland

Groenland in de NYT


Op realclimate is Stefan Rahmstorf (ons bekend van de Deltacommissie) vol lof over een alarmistisch stukje over de groenlandse gletsjers in de New York Times van 12 november

Onderzoeker Ian Joughin van de University of Washington heeft een nieuwe kaart gepubliceerd van gletjersnelheden van het Groenlandse ijs aan de hand van radarmeting met satellieten. Het toont een prachtig beeld hoe het ijs van Groenland vanuit het midden naar de randen stroomt, en vlakbij de rand stroomversnellingen ondergaat, vergelijkbaar met de watervallen aan de zuidkand van de Eyjafjallajökull in IJsland. Niet echt iets om je zorgen over te maken dus: Panta Rhei.

De New York Times luidt echter de noodklok:

Researchers studying Greenland note that its massive ice sheet appears to have become less stable. The movement of some glaciers has doubled or tripled in speed recently, possibly because of human-induced climate change. If the trend worsens, melting ice and icebergs falling into the ocean could raise global sea levels substantially.

Göran Ekström and Meredith Nettles van de Columbia University hebben daarnaast ook ijsbevingsdata gepubliceerd. Deze bevingen zijn pas recentelijk meetbaar omdat ze zeer zwak zijn, speciaal voor dit doel is een netwerk van gevoelige seismometers op Groenland geplaatst.

Nu lijkt er een trend te zijn waargenomen in de periode 2001-2005, maar als we dit tijdperk afzetten op metingen over een langere periode dan is te zien dat smelt in Groenland een grillig karakter vertoond en dat de periode 2001-2005 niet maatgevend is voor de lange-termijntrend die veel vlakker loopt.


De claim van Rahmstorf dat “The science presented is correct and up-to-date” is dus onjuist, het is alarmisme en bovendien beperkt tot een korte periode.

Het wachten is op de geactualiseerde data van Steffen en Huff van 2010, maar deze auteurs publiceren blijkbaar alleen na pieksmeltjaren, heel effectief.

Dit bericht werd geplaatst in Wetenschap en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

19 reacties op De ijsrivieren van Groenland

  1. S. van der Werff zegt:

    Dit past natuurlijk precies in het alarmistische verhaal. Kijken we echter naar de data van bijv. het KNMI en een aantal stations op Groenland over een periode van voor 1900 tot nu dan blijkt dat de gem. temperatuur op Groenland in het smeltseizoen juist licht is gedaald en dit sluit ook volledig aan bij het onderzoek van Ettema et al, waaruit blijkt dat de Groenlandse ijsmassa nog steeds toeneemt. Het alarmisme leeft dus nog volop.

  2. LeClimatique zegt:

    Gedeeltelijk offtopic, maar krijgen we ook nog een serie blogposts richting de aanstaande conferentie in Cancun? Want ook dit artikel bewijst weer, om bij van der Werff aan te sluiten: "Het alarmisme leeft dus nog volop."…

    Erger zelfs, ik zie regelmatig vreemde berichten voorbijkomen bij wattsup.

    Lord Sterne stelt dat de USA wel eens voor handelsboycotten kunnen komen als zij het AGW spel niet meespelen.
    Landen die sterk hun emissies reduceren zouden wel eens restricties kunnen gaan opleggen op "vieze" export uit de USA.
    more…(engels)

    Californie (CARB) overweegt regelgeving skeptische wetenschappen
    Verbod in voorbereiding voor "onjuiste" informatie verschaffen of indienen.
    more… (engels)

    Het alarmisme leeft dus nog volop …

  3. Turris zegt:

    Bert Vermeersen (TU-Delf) deed in 2009/2010 2 opmerkelijke uitspraken:

    "Het dalen van de Ijskapniveau op Groenland wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door natuurlijke bodemdaling en slechts weinig door smelting"

    "Als de ijskap op Groenland geheel smelt dan daalt het zeeniveau in de Noordzee voor Nederland t.o.v van huidige zeeniveau"

    Vermeersen is overigens geen klimaatscepticus. Hij onderschrijft de parallelliteit tussen CO2 en opwarming/daling van het wereldklimaat.

  4. boog zegt:

    S. van der Werff zegt

    dit sluit ook volledig aan bij het onderzoek van Ettema et al, waaruit blijkt dat de Groenlandse ijsmassa nog steeds toeneemt

    Deze interpretatie van Ettema et al (2009) kom je vaker tegen. Zij is echter onjuist. Ik heb Janneke Ettema hier eens over benaderd. Dit was haar antwoord:

    Naar aanleiding van je email heb ik een aantal opmerkingen. Ten eerste toon ik zeker niet aan dat de ijskap groeit, want in mijn studie laat ik de afkalving van ijsbergen buiten beschouwing. Deze verliesterm is van dezelfde orde als de afvoer van smeltwater (= runoff).

    Afnameontkenners moeten dus maar beter op zoek naar een andere wetenschappelijke onderbouwing😉

  5. wubbe zegt:

    Hans,

    Wat een tendentieus bericht (sluit goed aan bij het deel hierover in De Staat van het Klimaat, wat een cherrypicking daar!). Natuurlijk is het stromen van de gletjers niet het nieuws, het gaat erom dat de stroomsnelheid toeneemt en de massabalans van de ijskap niet meer in evenwicht is. Dit blijkt uit verschillende onafhankelijke metingen: de hier genoemde metingen van stroomsnelheden van de gletsjers, de GRACE satellieten en radarmetingen van het hoogteprofiel van de ijskap.

    De grafiek die je laat zien is ook niet een-op-een te correleren met het aantal ijsbevingen. Deze zijn het gevolg van het plots afbreken van een gletjer, wat grotendeels onafhankelijk is van het totale smeltoppervlak. De metingen van het totale smeltoppervlak wordt in tegenstelling tot wat je schrijft wel elk jaar geupdatet, bv op
    http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland.h

    2010 was trouwens weer een recordjaar, 8% meer smelt dan 2007.

    @s van der werff: bij een ijskap in balans valt er evenveel sneeuw als er in de kustgebieden ijsbergen afkalven en ijs smelt. Als er een ding is dat de studie van Ettema laat zien is het dat er een imbalans is tussen de twee en de groenlandse ijskap dus massa verliest.

    @Turris:
    voor die eerste uitspraak zou ik wel eens een referentie willen zien, kan me niet voorstellen dat Vermeersen dit gezegd heeft. Er zijn gebieden waar er elk jaar meer dan een halve meter aan ijs verdwijnt, dat haal je echt niet met bodemopheffing. Lijkt me een verkeerde interpretatie van jou.
    In de tweede uitspraak heeft Vermeersen het over het zlefgravitatie effect.

  6. Turris zegt:

    @Wubbe: Opmerkelijk voor een non-klimaatscepticus als Vermeersen, dat hij de Deltacommissie/klimaatrapport volledig onderuit haalt!

    Normaal ga ik niet in op loze vragen om referenties, van zaken die algemeen bekend mogen verondersteld te zijn.

    Voor het eerste citaat verwijs ik naar de videos/DVD's van de uitzending van de VPRO-Darwin-Beagle het stukje inbreng van Bert Vermeersen. http://www.tvopjepc.nl/programma/1615

    http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Simon-Rozendaal

    http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=463

    http://www.klimatosoof.nl/zeespiegel

  7. wubbe zegt:

    @Turris

    De reden dat ik om een referentie vroeg voor het eerste citaat was dat dit citaat me totaal onbekend is. Het enige resultaat dat ik op google vond was een commentaar op een elesevier blog van een zekere…Turris. Wat me best weinig lijkt voor een 'zaak die algememeen bekend' zou moeten zijn.

    De links die je stuurt gaan allemaal om het 2e citaat mbt zelfgravitatie. Kan je me misschien vertellen in welke aflevering Vermeersen de eerste uitspraak doet, dat bespaart me een hoop zoekwerk.

  8. Turris zegt:

    Wubbe: Ja, klopt ik heb er destijds ook al mijn verbazing over uitgesproken over n.a.v. zijn uitspraken in de Darwin reeks en zijn publicaties daarbuiten. Ik zoek nog door op het internet en in mijn klimaatdossier. Als ik het vind laat ik het weten.

  9. Hans Erren zegt:

    @wubbe

    Als de zeespiegel 20 cm gestegen is in Den Helder ga ik me zorgen maken over Groenland, maar waarschijnlijk ben ik dan al dood.

    Qui craint de souffrir, il souffre déjà de ce qu'il craint.

  10. Turris zegt:

    Sorry Wubbe, kan niet meer vinden. Wie weet iemand anders?

    Nog wel deze gevonden: Opmerkelijk!

    Geofyisch ingenieur dr.ir.Bert Vermeersen verklaart dat ‘de zeespiegelstijging’eigenlijk niet bestaat.

    http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsart.p

    Groenland: "De ijskap neemt dus sterk in volume toe, ondanks de afsmelting langs de randen!"

    http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsart.p

    Schluss voor vanavond!

  11. Je hebt geen kinderen zeker, Hans?

  12. roelof zegt:

    beste Hans Erren,

    Over deze opmerking:

    "Deze bevingen zijn pas recentelijk meetbaar omdat ze zeer zwak zijn, speciaal voor dit doel is een netwerk van gevoelige seismometers op Groenland geplaatst."

    Hoe kom je hier bij?

    In Science van 24 maart 2006 lees ik dit commentaar van Ian Joughin:

    "Greenland Rombles Louder as Glaciers Accelarate"

    In hetzelfde nummer:

    Göran Elström et al: 'Seasonality and Increasing Frequency of Greenland Glacial Earthquakes'

    kennelijk was er toen niets met hun gehoor mis;

    ps: de 'total melt area' grafiek die je ons aanbiedt laat toch echt wel een stijgende tendens zien;

  13. Turris zegt:

    Vermeersen: “Het dalen van de ijskapniveau op Groenland wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door natuurlijke bodemdaling en slechts weinig door smelting”. (Bron nog steeds niet gevonden!)

    Deze link is ook wel interessant met citaten van Vermeersen.

    http://www.keesfloor.nl/artikelen/weer/gravitatie

  14. De woedende kok zegt:

    Bart Verheggen,

    Hoeveel kinderen heb jij eigenlijk?
    Hoe goed / slecht zijn kinderen voor het klimaat volgens jou?
    Hoeveel kinderen kan onze “verhitte aarde” nog aan?
    Wat doen we eigenlijk met de ouders met “teveel kinderen”?
    En met de kinderen?

    Meer over Bart-de-saaiens-is-settelt-verheggen leest u hier: http://tinyurl.com/2vmwtzn

  15. Rypke zegt:

    @Wubbe enz
    Het stuk over schuivende gletsjers in De Staat van het Klimaat in hfdstk heb ik geschreven en voor ik van cherrypicking word beschuldigd wil ik graag op het volgende wijzen: ik laat vooral zien dat de meest alarmistische studies over Groenland altijd

    a. het meeste media-aandacht krijgen, meestal goed getimed ten tijde van klimaatconferenties, de nuancerende studies krijgen veel minder aandacht of zelfs helemaal geen pers
    b. zijn gebaseerd op bijzonder korte meetreeksen. De meeste studies met Grace gaan over maximaal 3 jaar. Daaruit kun je geen trend afleiden, hetgeen sommige wetenschappers wel doen
    c. wanneer je over langer periodes kijkt in grotere gebieden, met meer correctie van andere verschijnselen als landuplift etc vallen de projecties een stuk minder alarmistisch uit (zie vermeersen augustus in Science, maar ook Vd Wal)
    Men soebat bijvoorbeeld over het glijbaaneffect, waarbij de grote ijsmassa's sneller over een onderliggende laag smeltwater schuiven richting zee. Dit betreft echter een kort en tijdelijk verschijnsel. Dat is geen cherrypicking, maar een constatering

    Eigenlijk kan ik nu maar één zinvol argument uit je reactie halen: dat nieuws over smeltende ijskappen niet nieuw is. Vandaar, zo is mijn suggestie, dat men maar iedere halve waarneming aangrijpt om desondanks nieuwe paniek te halen uit meestal een beperkte reeks data die bovendien niet alle natuurverschijnselen correct meenemen.

  16. Sander van der Wal zegt:

    @Bart Verheggen

    Stel, ik ga voor jouw kinderen extra betalen om te voorkomen dat ze straks in de klimaatellende zitten.

    Ga jij mij garanderen dat die kinderen van jou zelf op geen enkele wijze extra gaan bijdragen aan de klimaatellende?

    Als dat namelijk wel zo gaat zijn dan is het duidelijk dat het betalen voor jouw kinderen water naar zee dragen gaat worden, en dat gaat uiteraard niemand doen.

  17. wubbe zegt:

    @Rypke

    a. In DSvhK schrijf je iets soortsgelijk als je het hebt over het Science artikel van Van den Broeke. Ik heb het boek hier niet bij de hand, maar als ik het me goed herinner stel je dat het handig net voor de Kopenhagen conferentie gepubliceerd wordt en deel je de auteurs voor het gemak maar bij de alarmisten in. Even ter informatie: als je als wetenschapper een artikel indient bij een journal heb je niet de minste invloed op de verschijningsdata. Na indiening gaat het naar de reviewers, die beslissen of er iets verandert wordt, zoja komt het terug voor een 2e review ronde enz tot het geaccepteerd wordt. Kan een paar maanden duren, of jaren, daar heb je als auteur helemaal geen invloed op.

    Waarom verschijnen er weinig nuancerende studies over Groenland in de pers? Misschien omdat er weinig te nuanceren valt? De studie van van der Wal had toch niet te klagen over aandacht? Verder kan ik me weinig nuancerend nieuws bedenken.

    b. Er zijn zat Grace studies die gebaseerd zijn op meer dan 3 jaar aan data.

    Bauer et al., Journal of Geophysical Research, 2008
    Wouters et al., Geophysical research letters, 2008
    Velicogna, Geophysical research letters, 2009
    Van den Broeke et al., Science, 2009

    Allemaal studies gebaseerd op 5 jaar of meer data. Verder wordt de toenemende trend in Groenland ook waargenomen door andere technieken, zoals ik al eerder schreef, maar ook dat werd handig weggelaten in het DSvhK. Als het geen cherrypicking is, dan wel conclusies gebaseerd op onwetendheid, wat net zo erg is.

    c. Vd Wal gaat net niet over een groter gebied, het is studie gebaseerd op metingen op een klein gebiedje aan de westkant van Groenland. In dit gebied speelt het 'glijbaaneffect' inderdaad niet. In andere gebieden zijn er aanwijzingen dat het effect wel een rol seelt. Tegenwoordig wordt aangenomen dat het glijbaaneffect een kleinere rol speelt dan een paar jaar geleden werd aangenomen. Dat is wetenschap, hypotheses ontwikkelen en later mbv data verifieren of ontkrachten. Wat betreft het 'paper van vermeersen in Science' (ik neem aan dat je Wu et al in Nature Geoscience bedoelt), het gaat hier over een nieuwe techniek die enkel aangeeft dat de correctie voor landopheffing anders ZOU kunnen zijn. Ipv een model voor landopheffing te gebruiken, worden GPS metingen gecombineerd met de Grace data. De caveat hier is dat er in Groenland amper GPS staan (ongeveer 5 stations voor een gebied 50x Nederland). De auteurs noemen de resultaten voor Groenland dan ook erg onzeker en houden een heel grote slag om de arm, hetgeen jammer genoeg vaak wordt weggelaten op de sceptische sites:

    "Maar er zijn momenteel te weinig data beschikbaar om dit onafhankelijk te verifiëren. Een uitgebreider netwerk van GPS-waarnemingen in combinatie met geologische indicatoren voor de lokale en regionale zeespiegelveranderingen rond Groenland over de afgelopen 10.000 jaar, zullen hierover in de komende jaren wellicht uitsluitsel kunnen geven."

    (uit het persbericht van de TU Delft)

  18. Arjan zegt:

    Er komen inderdaad veel alarmistische berichten uit over Groenland, maar het is nog lang niet duidelijk of de massa afname van Groenland versneld doorgaat, of dat dit tijdelijk is. (NB: men is het wel overeens dat Groenland netto massa verliest) Rypke's opmerking over het glijbaaneffect kan ik onderschrijven zover ik er iets van af weet, en of gehoord heb van mensen die er meer van af weten. Vermeersen heeft het over minder dramatische afsmelting (mogelijk 50 % minder dan eerdere studies die een verbazingwekkend hoge afsmelt lieten zien, en hiermee veel beter in overeenstemming met de klimaatmodellen). Het zal wel even (zelfs met de meer extreme projecties, die mij niet zo waarschijnlijk lijken, in de orde van (enkele) 10 000 jaar(jaren) ofzo) duren voordat Groenland afsmelt, maar als het echt warm wordt gedurende lange tijd dan zorgt de hoogte terugkoppeling ervoor dat deze onstabiel wordt en uiteindelijk (vrijwel) helemaal wegsmelt. In ieder geval is het waarschijnlijk dat we ruim voldoende tijd hebben om het zien aan te komen.

    Ps: het gaat flink koud worden deze week (mogelijk met sneeuw), dus ik verwacht wel weer een aantal interessante discussies. (Ik wacht overigens nog steeds op een herhaling van 1963, okay dan met 0.75 C broeikasverwarming erbij… maakt -3.1 + 0.75 = -2.35 C over de 3 wintermaanden (2010 was gemiddeld 1.1 C, 1996 -0.1 C😉 ) Let erop in ieder geval als je komend weekend de weg op moet!

Reacties zijn gesloten.