Wikileaks verdedigt “Hide the decline”

Met de nieuwe publicatie van de emails van alle consulaten van de VS in de wereld door Wikileaks, zou je toch verwachten dat men bij Wikileaks inmiddels wel weet wat er in emailconversaties omgaat. Maar nee, Hide the decline was een “wiskundig foefje”.

Kijk zelf een persconferentie van Wikileaks waarin de heren een vraag over Climategate beantwoorden. Wikileaks nam de CRU e-mails namelijk ook over en dus wil een dame weten of Wikileaks zich verantwoordelijk voelt voor alle verdraaiingen in de media. Wikileaks verdedigt zich door te benadrukken dat het vooral historisch interessante documenten zijn die laten zien hoe groepsdenken heeft plaatsgevonden binnen de groep wetenschappers rondom Phil Jones. Tusssen 2.20 en 2.50 hoor je de blonde jongeman (niemand minder dan Julian Lasange zelf!!) en passant wel even noteren dat hide the decline volledig onschuldig was.

Afsluitend noemt de gekortwiekte heer dat Wikileaks staat voor de strijd tussen de waarheid en de waarheid, zodat uiteindelijk alleen de losse brokken waarheid overblijven ontdaan van alle leugenachtige franje. Wat dat betreft heren: let the battle continue! Of leuker geformuleerd: the show must go on!

Update, Steve McIntyre op Climateaudit
http://climateaudit.org/2010/11/30/assange-on-climategate/
Ross McKitrick
http://climateaudit.org/2010/11/30/assange-on-climategate/#comment-246487

en ook http://noconsensus.wordpress.com/2010/11/29/wiki-liars/

Dit bericht werd geplaatst in Media, Video en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

11 reacties op Wikileaks verdedigt “Hide the decline”

  1. Neven zegt:

    Eindelijk weer eens wat interessants. Bedankt!

    Dat hadden ze aardig samengevat. Ze hadden nog wat meer benadrukken dat het hacken van de CRU-servers uiteindelijk helemaal niets aan de AGW-hypothese heeft veranderd, ondanks verwoede pogingen uit ontkennersland om alles uit de context te halen en te overdrijven, maar goed, je kunt niet alles hebben.

    Wikileaks, +1 op de betrouwbaarheidsschaal!

  2. Hans Erren zegt:

    Als in het bedrijfsleven een "decline wordt gehide" dan rolt het hoofd van de ceo bij de aandeelhoudersvergadering, en krijgt het bedrijf een forse boete van de beurswaakhond. Als je in engeland zes maanden treuzelt met een foia dan is de zaak voor de wet al verlopen. Overigens is de originele data van CRU kwijt dus niemand heeft een idee hoe de grafieken zijn berekend.
    Lees "De staat van het klimaat" van Marcel Crok.

  3. LeClimatique zegt:

    Wiki-leaks benadert het als een post-normaal-wetenschappelijk genuanceerd feit, whatever that means…

  4. De woedende kok zegt:

    Maar het klopt toch wat Neven schrijft!

    Door climategate is de stand van het klimaatonderzoek toch niet gewijzigd of op een hoger plan getild.

    Het AGW-verhaal lijkt mij nog even gammel als daarvoor.

  5. Amadeus Gould zegt:

    Op de raw temperature data correcties uitgevoerd (voor allerlei effecten), zie ook http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment

    Een ieder, die met onderzoek vertrouwd is, weet dat je juist de raw-data bewaart en correctiemethoden vaslegt.
    De correcties kun je altijd nogeens uitvoeren, of je kunt zelfs nog verbeterde correcties er op loslaten etc. En je maakt alles voor derden ook verifieerbaar.

    En juist die raw temperature data zijn zoek…zegmaar rustig weggedonderd, als we het artikel van The Times nemen!…..

    En nu moeten we prof. Jones op zijn ogen geloven ( http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/photo/PhilJon… ) dat de gecorrigeerde temperatuurreeksen (“the value-added (quality controlled and homogenised) data”) „in Ordnung“ zijn.

    Dat is inderdaad een geloof…een van de pilaren van het AGW-geloof!😉

  6. Sander van der Wal zegt:

    In de emails stond niets over gerommel met modellen, maar wel over gerommel met data en gerommel met de wetenschapsbeoefening. Daarover is wel het een en ander gezegd, door het IAC bijvoorbeeld.

    Zolang de AGW-modellen geen correcte voorspellingen blijken te doen hoef je ze ook niet serieus te nemen.

  7. TINSTAAFL zegt:

    Dat hadden ze aardig samengevat. Ze hadden nog wat meer benadrukken dat het hacken van de CRU-servers uiteindelijk helemaal niets aan de AGW-hypothese heeft veranderd, ondanks verwoede pogingen uit ontkennersland om alles uit de context te halen en te overdrijven, maar goed, je kunt niet alles hebben.

    Het is bijna aandoenlijk te zien hoe de alarmisten zich, wanhopig, vastklampen aan ieder stukje AGW propaganda. Alsof de Wikileak nerds te beschuldigen zijn van enig klimaat- of natuurkundige wetenschappelijke achtergrond? Overigens grappig te zien hoe men steeds weer onderscheid maakt tussen lekken en hacken, als dat zo uit komt.

  8. Arjan zegt:

    @Hans Erren, tja dat hebben we gemerkt bij de bankencrisis. Regelmatig koop ik falende producten, waarbij ik mazzel heb als dit binnen de garantie valt. Jaja, het bedrijfsleven is inderdaad heilig.

    Verder krijgt CRU de data van de meteodiensten wereldwijd (elk met hun eigen regels voor data sharing…) en het lijkt mij dus uitermate onwaarschijnlijk (zeg maar BS) dat deze verloren zijn gegaan.

    Als jullie een paar jaar geleden op mij een FOI hadden losgelaten, dan had ik de data en software niet vrij mogen geven, omdat ik heb moet ondertekenen dat deze eigendom was van het NSSL. Ik kan me dus ergens wel voorstellen dat dit lastiger is dan het lijkt als je hetzelfde heb met honderden weerbureaus. Nog even en elk onderzoeksinstituut moet een advocaat in dienst nemen voor al de FOI aanvragen…

    Volgens mij ligt het allemaal nogal wat genuanceerder dan de zogenaamde skeptici ons willen laten geloven, al vind ik niet dat er overal even professioneel gehandeld is naar mijn mening en wat ik er van gelezen heb.

    Verder ben ik ook van mening dat data en software (lang leve Python..) zo veel mogelijk vrij toegankelijk moeten zijn, maar ja, dit gaat weer in tegen het principe van de bestuurders, die eigenlijk meer geld willen binnenhalen met patenten en meer samen willen werken met het bedrijfsleven (ook door minder overheidsgelden), met als gevolg dat die vrijheid enorm ingeperkt wordt, en de bureaucratie enorm bevordert. Wel hou ik niet van onzin als FOI, daarmee geef je die "damn lawyers" nog meer mogelijkheden om zichzelf werk te verschaffen, ten koste van gelden en tijd voor wetenschappelijk onderzoek.

  9. Hans Erren zegt:

    Ach arjan. Het is heel simpel
    geen bron + geen methode = geen wetenschap
    In al die jaren dat hij eraan gewerkt heeft had Jones met hetzelfde gemak een publieke database kunnen maken met doorverwijzingen naar de originele dataproviders. Toen de mensen door gingen vragen naar de data was het kwijt, de amateur. En maar roepen dat hij overladen werd met verzoeken.

    HIJ HAD HET SPUL NIET EENS MEER.

    Zeer onprofessioneel en zeer laakbaar.

    Arjan, Je bent broddelwerk van Jones goed aan het praten, waarom doe je dat?

  10. Sander van der Wal zegt:

    @Arjen

    Als je gegevens eigendom van een andere instantie zijn, is dat prima. Als die instantie die gegevens niet vrij wil geven, ook prima. Wil of jij of die instantie die gegevens als bewijs opvoeren in een publiek debat zonder de gegevens zelf vrij te geven, dan heb je een probleem.

    Jullie (jij en/of die instantie) willen namelijk iets bewijzen, dan moeten jullie het mogelijk maken om dat bewijs te controleren. De kosten voor het verzamelen van het bewijs zijn voor jullie, en als jullie bewijs geld oplevert dan kan je de kosten voor het maken van het bewijs terugverdienen.

    Neem b.v. voor farmaceutische bedrijven, die het bewijs dat een geneesmiddel werkt zelf moet financieren, door te testen. Werkt het middel niet, dan zijn ze gewoon hun investering in die testen kwijt. Dat heet ondernemersrisico.

  11. TINSTAAFL zegt:

    Belachelijk overigens dat Wikiliars het doet voorkomen dat zij Climategate wereldkundig zouden hebben gemaakt. De emails waren al dagen voordat Wikileaks ze bekend maakte op internet te zien, keurig op datum gerangschikt en met een zoekmachine voorzien (op anelegantchaos.org).

    Dat de data niet vrijgegeven zou mogen worden heeft Jones overigens niet weerhouden ze wél vrij te geven aan niet kritische wetenschappers.

Reacties zijn gesloten.