"Better to ignore the sceptics”

De wereld heeft Deltawerken nodig

Simon Kuper, een nederlander, schrijft in de Financial times een artikel getiteld A disastrous truth over catastrofen en citeert Roger Pielke Jr dat er nog geen klimaatsignaal is aangetroffen in de rampen. Echter op het eind neemt zijn stuk een vreemde wending:

When it comes to preventing today’s disasters, the squabble about climate change is just a distraction. The media usually has room for only one environmental argument: is climate change happening? This pits virtually all climate scientists against a band of self-taught freelance sceptics, many of whom think the “global warming hoax” is a ruse got up by 1960s radicals as a trick to bring in socialism. (I know, I get the sceptics’ e-mails.) Sometimes in this squabble, climate scientists are tempted to overstate their case, and to say that the latest disaster proves that the climate is changing. This is bad science. It also gives the sceptics something dubious to attack. Better to ignore the sceptics, and have more useful debates about disasters and climate change which, for now, are two separate problems.

Hoe kun je een “useful debate” houden als je de sceptics negeert? Dan krijg je juist die IPCC-toestanden die de IAC aan de kaak heeft gesteld. Er is geen debat, juist omdat de sceptics worden genegeerd!

Zie ook het commentaar van Judith Curry http://judithcurry.com/2011/01/22/a-disastrous-truth/

Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

9 reacties op "Better to ignore the sceptics”

  1. LeClimatique zegt:

    Ik houdt het niet op de radicalen uit 1960 die socialisme willen invoeren, vooral de "gevestigde" orde die hen voor hun wagen spant om grip op de bevolking en jun portemonnee te krijgen. De linkse radicalen worden daarvoor gewoon misbruikt.

    Het is al een hele stap dat hij niet zegt: door de oliemaatschappijen betaalde ontkenners. Alhoewel hij in "self-taught freelance sceptics" het "freelance" gedeelte niet benoemt.

    Kuper ziet (door de mens veroorzaakte?) "climate change" nog steeds als iets reëels. want hij stelt dat wetenschappers enkel "overstate their case".

  2. Pingback: Tweets die vermelden Climategate.nl» Blog Archive » “Best ignore the sceptics” -- Topsy.com

  3. roelof zegt:

    beste hans erren, het is toch soms maar beter deze mensen te negeren…

    een Labohm die steeds maar weer aankomt aankomt met herpublikatie van uitgekauwde onzin van sceptische idioten als Marc Morano en weerman Watts…

    je collega van de nieuwsdienst hier die aankomt zetten met Thüne, je collega Smit die Julisa Castillo inbrengt om de opwarming van de aarde te ontkrachten…

    we kunnen wel blijven discussiëren, maar soms houdt het echt op!

  4. Boels069 zegt:

    @Roelof:
    Als je alle kritiek bij voorbaat naast je neerlegt dan zijn er toch tekenen van dictatuur te bespeuren?

    Er is toch niets aan de hand als AWG hard gemaakt kan worden?

    Vooralsnog is het een hypothese die op allerlei manieren "bewezen" of "onderuit" gehaald is/wordt.

    Vanuit een gezond voorzorgprincipe doen wij er goed aan om de uitkomst af te wachten.

    Persoonlijk denk ik dat het AWG-bewijs flinterdun is en dat heeft te maken met het misplaatst vertrouwen in de uitkomsten van computermodellen die geen rekening houden met de foutvoortplanting van iteratieve processen.

    (en ja, ik ben een oude computer-nerd)

  5. LeClimatique zegt:

    Ik proef wat tirannieke trekjes in je bijdrage Roelof: "we kunnen wel blijven discussiëren, maar soms houdt het echt op…". Zoals Woedende Kok regelmatig zegt, of eigenlijk waarschuwt: Het is leuk discussiëren, mits je het op het eind maar eens bent met hun standpunten.

  6. Turris zegt:

    Jaja,opvallende tekst. "The Freelance sceptics" hebben weer het gedaan. Zij hebben de schuld aan de huidige overbodige klimaatdiscussie, want zij hebben de klimaatalarmisten gewezen op hun zwakke klimaattheorieën, op hun zwakke bewijsvoering en op hun bewuste (en domme) fouten in hun calculaties, prognoses, conclusies.

    "The Freelance sceptics" ontvangen namelijk géén subsidie en kunnen zodoende en daarom ook vrijelijk kritiek geven op de gesubsidieerde klimaatalarmisten in loondienst bij de NGO's, bij de universtiteiten en in ambtelijke overheidsdienst.

    "The Freelance sceptics" horen dus dan ook niet bij het klimaat-industrieel-complex, zoals de klimaatalarmisten daar 100% wel toe behoren.

  7. roelof zegt:

    @ leclimatique

    mijn opmerking was aan hans erren gericht, dat staat er bij;

    het staat je vrij te reageren: wellicht kun je dan het 'tirannieke' karakter van mijn bijdrage verduidelijken;

    volgens mij heb ik alleen maar gezegd dat het weinig zin heeft met mensen die onzin uitkramen verder te blijven discussieren;

    ik snap niet waarom jij dat niet kunt begrijpen?

    bovendien: sceptics worden helemaal niet genegeerd! ik lees overal dat sceptici in discussie zijn, met het KNMI (jullie Crock), met de Tweede Kamer (jullie Labohm, met de KNAW (jan en alleman) met het PBL, op de tv, in de Telegraaf, doe toch niet zo zielig, de hele pers (met uitzondering van een paar betere kranten en weblogs) is doortrokken van sceptisch cynisme;

    maar als de geclaimde 'wetenschappelijke' achtergrond slechts bestaat uit het reciteren van de onzin-mantra's van anthony watts en marc morano, tja, dán houdt het op!

  8. Hans Erren zegt:

    @roelof

    uitgekauwde onzin van sceptische idioten als Marc Morano en weerman Watts

    is genoteerd.

    U vind mij dan zeker ook een "idioot" als ik vragen stel bij wetenschappelijke claims van alarmistische zijde die niet onderbouwd worden? Een therapie kan pas beginnen als je erkent dat je fouten maakt. Bagatelliseren en de vinger wijzen naar de boodschapper van het slechte nieuws lijkt sterk op de reacties van de RK kerk op de berichten van grootschalig kindermisbriuik: "Sluit de gelederen en beschuldig de rapporteurs"

    Cest le ton qui fait la musique

    PS
    "Marcel Crock" is dat een bewuste "verschrijving"?

  9. roelof zegt:

    @ erren

    Crock? ik zie het, hij heet Crok, een verschrijving dus (niet overal iets achter zoeken svp, ik ken die goeie man niet en ik heb bij hem zeker niet het woord idioot gebruikt);

    u vind ik trouwens ook helemaal geen idioot; heb ik dat ooit gezegd? volgens mij schreef ik een heel vriendelijke reactie; u leek mij juist een zinnig iemand;

    maar als moroano en watts tot uw favorieten behoren, ja, dan moet ik mijn mening wel herzien;

    ik zei dat Morano en Watts idioten zijn: calculerende en manipulerende, onvolledig citerende, cherrypickende, de feiten verdraaiende en onzin verspreidende, politiek rechtse idioten dus; en die mening heb ik na het lezen van hun weblogs; [ik vergat de Lord nog]

    ik vindt het overigens niet aardig om die kerk erbij te halen; ik heb de sceptici hier toch ook niet 'rechtse fascisten' genoemd?

    u mag overigens de inbreng van sommigen uit uw kring wel eens wat zorgvuldiger bekijken (u had toch dat wetenschappelijk georienteerd blog bij de volkskrant?)

    welnu, dan kunt u ook weten dat er op de publicitaire handel en wandel van aantal sceptici wel wat valt af te dingen!

Reacties zijn gesloten.