Universiteitsdag Utrecht 2012 een nieuw dieptepunt met een lichtpuntje

Elk jaar organiseert de Universiteit van Utrecht een Alumnusdag, zie ook mijn verslag van vorig jaar, afgelopen zaterdag was een middag georganiseerd door de faculteit geowetenschappen in het Academiegebouw aan het Domplein.

Duurzaamheidsevangelist Floris van den Berg

Oorspronkelijk werd aangekomdigd dat Jaqueline Cramer een praatje zou houden over duurzaamheid. Maar dit werd ingevuld door “milieufilosoof” Floris van den Berg. Het was om te huilen zo voorspelbaar.

Net als Tellegen vorig jaar (wiens boek werd geprezen door van den Berg) had de spreker een minachting voor zijn publiek omdat hij niet kon opbrengen om een professioneel praatje voor te bereiden, in plaats daarvan stond hij te hakkelen van een papiertje en te spelen met een balletje in een theeblikje. Ja “als het balletje groeit, dan breekt het uit het blikje”. Toen ik riposteerde hat het balletje nooit uit het blikje kan groeien omdat de wereldgemiddelde footprint nooit groter kan zijn dan 1 werd er overheen gestapt.

Van den Berg bleek een grote fan van het boek Ecotopia, daar waren ze volledig autarkisch ze reden alleen nog maar electrische auto’s. Waar die autofabrieken dan wel stonden, had hij geen antwoord op.

“Ik ben zelf geen milieuwetenschapper in ben een japanoloog die gepromoveerd is in de filosofie. Ik beroep me op toekomstbeelden van de wetenschappers uit mijn omgeving” En wie is zijn omgeving? De collega’s van de afdeling milieukunde. Weer dus iemand die niet genoeg wetenschappelijke bagage heeft om door politieke propaganda heen te prikken. Maar wat wil je, van den Berg is zelf veganist en pleit voor een wereldwijde stop op de visvangst “omdat we de zee leegvissen en er straks alleen nog maar plankton en kwallen over zijn.” Van den Berg promoveerde vorig jaar in Leiden op Anderen schaden. Universeel subjectivisme en de uitdijende cirkel van de moraal, een uitwerking van de ideeen van de politiek filosoof John Rawls en de ethicus Peter Singer. Van den Berg stelde dat het onethisch was om olie te winnen. “Wij stelen van onze nakomelingen”. Op mijn vraag “Hadden onze voorouders dan de turf voor ons in de grond moeten laten zitten ?” kwam geen antwoord. Terwijl het juiste antwoordt toch al bij Rawls te vinden is:

Sociale en economische ongelijkheid is alleen gerechtvaardigd als ze verbonden is aan posities die openstaan voor iedereen en/of als de minst bevoordeelden in de samenleving ervan profiteren.

Wij zijn minder bevoordeeld dan onze nakomelingen en daarom hebben wij het recht om de gemakkelijk winbare delfstoffen voor onszelf te gebruiken. Oma hoeft haar kleine pensioentje niet uit te geven aan haar schatrijke kleinkinderen.

Een gratuite sneer naar Shell “wat zij in Nigeria aanrichten” en vijf keer consumentisme roepen, maakte het verhaaltje compleet.

Wetenschapper Marc Bierkens

Hoe anders was het praatje over het klimaat in de Himalaja. Hydroloog Marc Bierkens presenteerde het verhaal van collega Walter Immerzeel die verhinderd was. Ik kreeg gelijk over mijn reactie op NRC klimaat over de grote Chinese rivieren: die zijn inderdaad niet afhankelijk van gletsjersmelt. De bijdrage van de gletsjers in India is klein. De enige rivier waar het uitmaakt is de Indus in Pakistan die voor 40 procent afhangt van gletsjersmelt.

bijdrage sneeuw- en gletjersmelt aziatische rivieren. NMI is de verhouding Benedenstrooms water/Bovenstrooms water


Benedenstrooms is bij de Indus een woestijn, met grote verdamping, daarom is die NMI groter dan 1. Daarnaast is de afvoer van de Indus al sterk fluctuerend van zichzelf: denk maar aan de grote overstroming van 2010.


Hierboven staat een modelverwachting voor de verandering van afvoer van de grote aziatische rivieren onder het SRES A1B scenario. “Circa 60 miljoen mensen bedreigd door afname smeltwater Himalaya”: kopte de Volkskrant. 60 miljoen lijkt veel, maar op een bevolking van een miljard is het natuurlijk heel weinig. Ook valt in de grafieken op dat Chinees rivierwater toeneemt, en dat bij alle rivieren het winterminimum groter wordt. Marc Bierkens had in een eerdere lezing bij het KNGMG al laten zien dat grondwateronttrekking een veel groter probleem in india is en dat verdampingverliezen door klassieke rijstirrigate daarvan de grootste oorzaak is. Een eye-opener voor mij was dat de enige reden dat rijst nat verbouwd word, onkruidbestrijding is. Een modermisering van de landbouwmethode kan dus een oplossing betekenen voor het watertekort.

En zo had de dag toch nog een positief lichtpuntje.

In de borrel na afloop liet een studente geologie zich nog ontvallen dat ze niet begreep wat de milieukundigen bij geowetenschappen deden.

Referenties:
Floris van den Berg, Harming Others: Universal Subjectivism and the Expanding Moral Circle, proefschrif Universiteit Leiden
Ernest Callenbach, Ecotopia, Bantan Books, 187 p, ISBN 0-553-34847-7
Walter W. Immerzeel Ludovicus P. H. van Beek and Marc F. P. Bierkens, Climate Change Will Affect the Asian Water Towers, Science 11 June 2010: Vol. 328. no. 5984, pp. 1382 – 1385

Dit bericht werd geplaatst in Verslag en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

58 reacties op Universiteitsdag Utrecht 2012 een nieuw dieptepunt met een lichtpuntje

  1. Arthur Rörsch zegt:

    Janos 10-4-2012
    Waar blijft de afkoeling?
    Dat is een kwestie van de warmtecapaciteit van de oceanen. De warmte capaciteit van de gehele atmosfeer is ongeveer gelijk aan de 3m dikke oppervlaktelaag. Tussen de 100 en 500 m grenslaag speelt mee om de mondiale gemiddelde temperatuur op temperatuur te houden. Een graad afkoeling die over enige jaren kan persisteren, zal nog wel even op zich laten wachten.

  2. Richard E zegt:

    Maar @Turris, in eerdere potsen verkondig je dat CO2 helemaal niet verantwoordelijk kan zijn voor opwarming.

    Wat is het nou jonge?
    a) co2 is geen broeikasgas
    b) co2 is wel een broeikasgas maar het is maar de vraag of de mens verantwoordelijk is voor de uitstoot ervan
    c) de mens is wel verantwoordelijk voor het stijgen van de CO2 concentratie, maar dat leidt niet tot global warming.
    d) de mens is wel verantwoordelijk voor het stijgen van de CO2 concentratie in de atmosfeer en het veranderen van het klimaat, en dat is maar goed ook.

  3. Ivo zegt:

    e) CO2 is een broeikasgas, de mens is verantwoordelijk voor tenminste een deel van de toename in de atmosfeer, extra CO2 heeft een heel klein effect op de wereldtemperatuur, de rest van de temperatuurstijging komt van andere factoren.

    Of klimaatverandering goed is, kan je op vele manieren bekijken
    – schuld – boete: De mens is verantwoordelijk en moet het weer teniet doen = wel probleem
    – economisch: De opbrengsten van onze huidige manier van leven zijn groter dan de kosten van aanpassen aan een ander klimaat = geen probleem
    – milieutechnisch: CO2 is niet giftig in deze concentraties = geen probleem
    – biologisch: CO2 zorgt voor betere plantengroei = goed. Warmere temperatuur zorgt over het algemeen voor grotere leefgebieden van dieren en planten = goed
    – landschappelijk: gletsjers en ijskappen zijn waardevolle landschappen die moeten behouden blijven = wel probleem

    Maak het verhaal zelf af en kleur de plaatjes

  4. Turris zegt:

    IPCC-Alarmisten hebben het heilige dogmatische antwoord: CO2 warmt de aarde op! De critici stellen de mate van opwarmingseffect op het klimaat aan de orde. Dat opwarmingseffect schijnt in de praktijk heel mee te vallen (of tegen voor Alarmisten).

    Maar ook Em. Prof Krooneberg in "De menselijk maat" adviseert de GreenPeace verblinde aanhangers heel veel CO2 uit te gaan stoten, om de aanstaande ijstijd te kunnen uitstellen. 'Verkeer dus wel in goed gezelschap.

  5. Richard E zegt:

    @Turris

    Je verkeert in het gezelschap van de mensen die zich in twee zinnen weten tegen te spreken.

    Je stelt a) dat klimaatverandering een hoax is en dat b) we toch maar een beetje vaart maken met de CO2-uitstoot, want anders veranderen we het klimaat niet.

  6. Hajo zegt:

    @Richard E.: je hebt in het spraakgebruik alarmisten, sceptici en als ondersoort van de scetici de zgn. lukewarmers. Die laatsten zijn van mening dat CO2 een zeer beperkt opwarmend effect heeft. Zo beperkt dat het niet aangaat er alarm over te slaan. Te meer alle culturele bloeiperiodes warme tijden zijn geweest. In die zin kan Kroonenberg de mensheid oproepen met het marginale opwarmende effect van CO2 de ijstijd mogelijk 100 of 1000 of 10.000 jaar uit te stellen. Er is niets mis met die stelling. Wij zijn niet tegen wetenschap maar tegen alarmisme in de gebruikelijke zin dat angst gewoon de slechtste raadgever is.

    Kun je dit volgen?

  7. Richard E zegt:

    @Hajo

    Ja, dat kan ik prima volgen. Mijn reactie was specifiek gericht aan Turris, die meerdere posities tegelijkertijd in neemt.

    Een quantum-scepticus, wellicht?

    Overigens vind ik ook de opinie van Kroonenberg nogal inconsequent, daar hij enerzijds de nauwkeurigheid en wetenschappelijkheid van de klimaatwetenschap aan de kaak stelt, en anderzijds stelt dat meer CO2 een prettiger klimaat als gevolg heeft.

  8. Turris zegt:

    Alarmisten, kenmerkend voor de laatste paar jaar, proberen meestal een woordenspel, "dus ik begrijp…", als laatste redmiddel in het klimaatdebat, teneinde het gezichtsverlies te maskeren.

    En door hoogmoedig over consensus te blaten en boosheid te uiten, in plaats het erkennen van hun teleurstelling, omdat ze niet worden verstaan, en maar weinig nog au-serieus worden genomen.

    Het politiek-alarmistische wereldwijde klimaatalarm op basis van de Arrhenius-AGW-theorie werd lang geleden reeds achterhaald door de feiten.

    Arrhenius maakte rekenfouten (foutfactor 4 tot 6; zie Hans Erren) onder zijn CO2-stolp destijds. En uit de realiteit van de atmosfeer en het huidige klimaat volgt evenzo het bewijs daarvan.

    Er is luttel bewijs (het tegendeel zelfs) voor een 1 op 1 correlatie tussen de stijging van CO2-uitstoot en stijging van de wereldtemperatuur. Bovendien bewijzen de 20 jaar satellietmetingen het ongelijk van de IPCC-alarmisten, er wordt geen noemenswaardige opwarming aangetroffen in de troposfeer.

    De GRU-IPCC-email-scam van Jones en Mann leverde het doorzicht in de klimaatfraude. Het was de ommekeer. De Staat van het Klimaat van Marcel Crok en ook de vele klimaatwetenschappelijke kritische internetblogs wereldwijd deden de rest.

    De marketingwerking van de IPCC-klimaathockeystick raakt inmiddels uitgeput. Lachwekkend ook, net als Al Gore, het groen-politieke IPCC en hun Nobelprijs voor de vrede. KNAW en PBL rapporten omtrent IPCC waren verbijsterend voor echte wetenschappers.

    En het warmt heeeeeel geleidelijk en langzaam op, de wereld, reeds 13.000 jaar, ook deze eeuw. Niet sneller dan vorige eeuwen, als je de UHI-misrekeningen van het IPCC tenminste verdisconteerd over deze laatste eeuw. Geen klimaatalarm dus nodig!

    We moeten dus heel veel CO2 extra gaan verstoken willen we überhaupt een nieuwe ijstijd kunnen tegenhouden, zo stelt ook Kroonenberg in "De menselijke Maat". CO2 is namelijk wel broeikasgas, maar slechts één van de vele klimaatbepalende factoren, die het IPCC opmerkelijk juist buiten haar beoordeling en klimaatmodel houdt.

    We gaan het allemaal zien in het IPCC-AR5 rapport. Het IPCC dat politie is overgenoemen door GreenPeace, WWF en politiek geselecteerde jonge academici als (lead-)authors, waarbij Marcel Crok gelukkig als criticus mag meekijken in het wordingsproces.

    Zoals ik er nu tegen aankijk verwacht ik een verdere afkalving van de het vertrouwen in het IPCC als VN-klimaatadviesorgaan en een verdere afkalving in het vertrouwen van hun politieke pleitbezorgers.

    Blijf de ontwikkelingen en het verdere demasqué op climategate.nl volgen!

Reacties zijn gesloten.