Een handreiking aan JP van Soest

Beste JP van Soest,

Afgelopen april kondigde je aan dat je een dialoog wilde tussen protagonisten en antagonisten van het global warming probleem (om de neutrale termen van Arthur Rörsch te gebruiken)

Eerst schreef je twee gastbijdragen op “de dagelijkse standaard” (hier en hier), een blog dat vijandig staat ten opzichte van protagonisten. Vervolgens schreef je een gastbijdrage op “klimaatverandering” (hier), een blog dat vijandig staat naar antagonisten, waarbij je zelf ook niet-neutrale formuleringen gebruikt. Ik constateer dat je op de verkeerde weg zit en je doel (een dialoog) volledig kwijt bent.

Laat ik daarom het volgende voorstellen, kies een neutraler platform, bijvoorbeeld je eigen blog of “climate dialogue” van Marcel Crok. Kies vervolgens één (1) tegenstander waarmee je de dialoog aangaat: Dus jij schrijft een artikel met stellingen. En daarna antwoordt de tegenstander jouw stellingen, waarop jij dan weer een antwoord componeert. Commentaren in de zijlijn mogen ook maar dat mogen die commentatoren onderling uitvechten. Jouw dialoog gaat tussen jou en jezelf gekozen opponent.

Daarbij zou ik je dringend willen verzoeken kernachtige stellingen te formuleren die op het gebied liggen van je eigen expertise: transitiemanagement.

Een voorschot over welke richting je zou moeten in slaan m.b.t. onderwerpen:

De premisse is dat het klimaatprobleem een fundamenteel “wicked issue” is (Judith Curry): de armen van nu zijn de hoofdveroorzakers van straks.
* Wat zijn de verwachte opbrengsten/kosten, wanneer vindt het kantelpunt plaats;
* Wat zijn de beste no-regret maatregelen (geen economisch bankroet en flexibel voor als de koude uitbreekt);
* Wie betaalt wat en wanneer.

Maar eerst: kies je opponent en een neutraal platform, want zo komen we geen steek verder met de dialoog.

Dit bericht werd geplaatst in debat, Klimaat, Milieu, Politiek en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

2 reacties op Een handreiking aan JP van Soest

  1. David zegt:

    De klimaatdiscussie lijkt mij bij voorbaat heilloos omdat:
    1. beschouwingen over het klimaat een langere periode van waarneming behoeven
    2. klimaatmodellen die het verleden (middeleeuwse warmteperiode, kleine ijstijd) niet verklaren ongeschikt zijn voor toekomstprojecties
    3. er over 100 .. 200 jaar verminderde beschikbaarheid zal ontstaan aan fossiele brandstoffen, dus een energietransitie zal plaatsvinden, waarschijnlijk naar kernenergie. Het “CO2 probleem” lost zich vanzelf op.

    Het zou beter zijn om beleidsmakers te overtuigen geen overhaaste beslissingen te nemen en subsidiegelden te besteden voor research naar echte energietransitie (dus niet de windmolen en zonnepanelen volkstuintjestechnologie)

  2. Hans Erren zegt:

    Kijk kijk, van Soest wil helemaal geen debat met, maar schrijft liever over skeptici. Wel zo veilig natuurlijk

    From the horse’s mouth:

    Even voor het goede begrip: in De Twijfelbrigade ‘pleit’ ik niet direct voor een dialoog, maar analyseer een aantal mogelijke scenario’s, vertrekkend bij de huidige impasse. Ze lopen uiteen van verscherping en verdieping van de huidige cultuuroorlog, via dialoog op zoek naar achterliggende waarden en wereldbeelden tot en met continuering van de huidige discussies en inertie waarbij op zeker moment wel gaat blijken hoe het klimaatsysteem reageert. Mijn pleidooi daar is niet op voorhand een pleidooi voor dialoog, maar een pleidooi aan ‘klimatofielen van alle gezindten’ om na te denken over hoe verder.
    De antwoorden op die vraag hangen natuurlijk niet alleen op mij. Als Hans Erren of wie ook vindt dat het anders moet, het staat je vrij om zelf een initiatief te nemen.

    http://klimaatverandering.wordpress.com/2014/08/29/open-discussie-september-2014/#comment-9767

Reacties zijn gesloten.