Het gas raakt op

Beste Gerbrand (#182)

Hier is een verwachting van de teruglopende aardgaswinning van het ministerie van economische zaken: binnen 12 jaar is al een halvering te verwachten, dat zijn cijfers waar huidige beleidsmakers rekening mee moeten houden.

Aardgasprognose Ministerie van Economische Zaken
bron http://www.nlog.nl/nl/oilGas/oilGas.html

Opraken van Nederlands aardgas is een reëel probleem op zeer korte termijn, 12 jaar is drie kabinetsperioden. Verder dan 30 jaar vooruitkijken is over je graf heen willen regeren, 85 jaar is koffiedikkijken. Om het alarm nog groter te maken zie ik al klimaatmodellen tot 2200 en 2500 en speculaties over een totaal verdwijnen van ijskappen waar duizenden jaren mee gemoeid zijn.

Ik reken mijzelf tot de lukewarmers en ik zie net als Mark Lynas de voordelen van kernenergie. Nu overgaan op kernenergie is een no-regret beleid: als de opwarming meevalt dan hebben we een uitstekende goedkope betrouwbare vervanging van het oprakende aardgas, als de opwarming tegenvalt dan hebben we volledig CO2-vrije stroom, en wie wil dat nu niet?

(Ik weet het al ja: de mensen die garanties willen hebben dat nooit wat zal gebeuren. Die mensen kunnen maar beter in bed blijven, want er is ook geen garantie dat ze niet worden aangereden door een fiets als ze de straat oversteken.)

in reaktie op Gerbrand Komen #182

Beste Hans Erren,

Dank voor je heldere reactie #145. Grotendeels off-topic, omdat wereldbeelden later aan bod komen, maar wel heel verhelderend. Het laat nog weer eens zien hoe het een met het ander samenhangt.

Ik ben zelf in de bevoorrechte positie dat ik al een soort preview heb van wat er nog gaat komen, omdat Hans Labohm en Jan Paul van Soest mij in de voorbereiding al hun visie hebben gegeven op het hele spectrum van vragen, dus ook op hun wereldbeelden. Dat kleurt alles. Daarom had ik zelfs voorgesteld om maar met de wereldbeelden te beginnen. Paul Luttikhuis heeft uiteindelijk anders besloten, en daar had ik ook geen moeite mee. Het betekent wel dat jullie geduld op dit punt op de proef wordt gesteld.

Voor nu is belangrijk wat je schrijft over je afweging:
Dus solidariteit met de arbeiders en ondernemers van vandaag, de toekomst mag zijn eigen problemen oplossen, dat hoeven wij niet voor ze te doen.
Helder, maar op het eerste gezicht strijdig met je pleidooi voor kernenergie omdat aardgas binnen afzienbare tijd op is. Je denkt dus wel degelijk na over de toekomst. Maar wat is voor jou dan afzienbare tijd? Enkele tientallen jaren?

13 JANUARI OM 09:45

Dit bericht werd geplaatst in debat, energie, Klimaat en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

Een reactie op Het gas raakt op

  1. David zegt:

    “duurzaamheid” nastreven is een morele plicht. Daarbij moet worden bedacht, dat de westerse mens al duizenden jaren niet duurzaam leeft. Altijd werd meer hout gekapt, turf gestoken, kolen, olie en gas gewonnen dan de natuur aanvulde.
    Onze ongekende welvaart bij ongekend hoog inwonertal is dan ook het gevolg van innovatie.
    Duurzaamheid (voor de mens, niet de kikkers en de konijnen) is dan ook minder de eindigheid van grondstoffen en meer de overdracht van kennis, zodat toekomstige generaties optimaal in staat zijn de dan heersende problemen aan te pakken.
    De toekomst is niet te voorspellen.
    Nu miljarden investeren als voorzorgmaatregel tegen klimaatverandering is irreëel, want er is geen kans op “succes” maar het verlies staat wel vast.
    Het fossiele brandstoffentijdperk zal nog zeker een eeuw voortduren. Veel langer, als uit de diepzee methaanhydraten gewonnen kunnen worden.
    De enige duurzame opvolger van fossiel is nucleair. Want de “hernieuwbaren” zijn niet duurzaam. Immers, hun EREOI waarde is te laag om onze maatschappij in stand te houden.
    Inzetten op windmolens en zonnepanelen is in feite een doodvonnis voor miljoenen Nederlanders.
    Het fossiele tijdperk zal niet eindigen omdat kolen of olie op zijn, maar omdat er betere technologie beschikbaar is.
    Thans wordt soberheid en bezuiniging bepleit, omdat wind en zon erg weinig opleveren. Dat is een gevaarlijk zwaktebod. Er dient met research krachtig te worden ingezet op het genereren van overvloedige en goedkope energie. Want problemen los je in het algemeen op door er meer energie tegenaan te gooien.
    De toekomst is aan compacte centrales, decentraal te installeren per stad of industrie. Aldus wordt een honderden miljarden kostend koppelnet uitgespaard.
    Onze enige prioriteit is thans nucleair onderzoek. Daar is innovatie te verwachten omdat de inspanningen door demonisering op een laag pitje staan.
    1 gram materie kan genoeg energie leveren om een huishouden 1000 jaar van stroom te voorzien.
    Alleen kernenergie is duurzaam.

Reacties zijn gesloten.