Zeg Urgenda, er komt helemaal geen klimaatkatastrofe!

spencer_upd2014
Gemodelleerde CMIP5 wereldwijde lage troposfeertemperatuur, vergeleken met waarnemingen door UAH en RSS (bron updated met recente data)

Pas recentelijk kwam ik bovenstaande, twee en een half jaar oude, grafiek van Roy Spencer tegen (die ik heb geactualiseerd met de meest recente metingen), en ik was verbaasd. Verbaasd, omdat de grafiek mij nog niet opgevallen was, terwijl ik toch elke dag wel klimaatnieuws volg, en verbaasd waarom dit overduidelijke bewijs dat de klimaatmodellen niet werken geen voorpaginanieuws is geweest.

Wat heeft Roy Spencer hier gedaan? CMIP5 is het Coupled Model Intercomparison Project dat een database beheert van alle klimaatcomputermodellen. In de modellen worden de vulkanische uitstoot en het atmosferische CO2 ingevoerd en de modellen berekenen de temperatuur, voor de toekomst wordt het RCP8.5 scenario aangehouden. Roy Spencer heeft de near term resultaten voor de lagere atmosfeer vergeleken met waarnemingen door twee onafhankelijke groepen. En wat blijkt?

Vrijwel alle modellen geven een veel te grote opwarming voor de onderste atmosfeer. Zelfs als de El Nino van eind dit jaar nog gelijk wordt aan die van 1997 – wat hij waarschijnlijk niet wordt -, dan nog is de komende waargenomen opwarming te gering. Met andere woorden: de modellen kunnen naar de prulenbak.

Recentelijk heeft Clive Best hetzelfde met de oppervlaktetemperatuur gedaan die modellen deden het iets beter, maar ook daar kunnen de hete modellen naar de prullenbak. Not all CMIP5 models can be correct

Clive_Best_Yearly-compare

Conclusie: er komt geen klimaatkatastrofe deze eeuw

Dat kan Urgenda in zijn zak steken.
Dit is in ieder geval de bijgestelde verwachting (dikke lijnen):

SRES_1_3_sensitivity
Goed nieuws dus zo vlak voor Parijs.

Wat is nu de oorzaak van de te hete modellen?
We zien dat de hete modellen nog steeds vasthouden aan het Lower Troposphere Hotspot concept, dat zegt dat boven de evenaar de temperatuur het snelste moet toenemen onder toenemend CO2.
hot-spot-model-predicted
De hotspot

Dit komt omdat de modellen te vasthoudend zijn aan de klassieke waterdampmeekoppeling van Clausius-Clapeyron, Bill Illis legt het een en ander nog uitstekend uit:

The water vapor feedback part of the theory comes from the Clausius Clapeyron relation which states that water vapor should rise by 7% for each 1.0C increase in temperature. 1.1C from CO2, another 1.5C from water vapor increasing (and it is the biggest GHG anyway, if it rises there should be warming).

ALL of the climate models have some version of this equation built into them. Maybe only 5.5% or as high as 7.5% but every single one has an assumption close to 7.0% increase in water vapor per 1.0C.

The Clausius Clapeyron relation is solid atmospheric physics. There clearly is a potential increase in water vapor as temperatures rise. Warmer air can hold more water vapor and that is true.

THE QUESTION is, does the real Earth atmosphere ACTUALLY hold 7.0% more water vapor for every 1.0C increase in temperatures.

THE ANSWER is NO.

The actual observations show a range of actual feedbacks from just 2.2%/1.0C to 5.7%/1.0C – on average, less than half of what the theory predicts and is based on.

Skeptici zijn geen klimaatskeptici
Ik was afgelopen zaterdag bij het jaarcongres van stichting Skepsis, het thema was “Expert gezocht”, hoe herken je een expert? Naast wiskundige modellen bleek ook een expert opinion heel belangrijk te zijn. Popper kwam ook langs als ijkpunt voor een goede theorie.

Skepsis is een hele leuke club als het om wichelroeden, aardstralen of homeopathie gaat maar om de een of andere reden houden deze skeptici niet van klimaatskeptici. De ene na de andere spreker haalde uit naar de klimaatskeptici, “dat was toch geen wetenschap”. Tijdens de koffie had ik een onderhoud met de voorzitter van Skepsis, sterrenkundeprofessor Frank Israel: “Klimaatmodellen zijn heel goed, en worden steeds bijgesteld”. Een devoot gelovige in de modellen dus. maar die zijn zoals we boven zien juist gefalsifieerd door de waarnemingen en wel op Popperiaanse wijze: er is een voorspelling de metingen laten wat anders zien, dus is je model ongeldig.

Hoe komt het dan dat deze duidelijke falsificatie niet geaccepteerd wordt als bewijs?
Waarom blijven mensen vasthouden aan gefalsifeerde modellen? De theorie van Karl Marx is gefalsifieerd met de vergelijkingsexperimenten in Duitsland en Korea, de Marxistische variant had de grootste armoede en onvrede. De ecopessimist Paul Ehrlich verloor zijn weddenschap van Julian Simon. Malthus had uiteindelijk ongelijk door de groene revolutie, Jehova’s Getuigen hebben met de regelmaat van de klok foute voorspellingen gedaan en toch bestaat het genootschap nog steeds. Het lijkt er op alsof de mensen bedrogen willen worden.

We hebben te maken met het would-be-Kassandra fenomeen:
In de griekse mythologie had de zieneres Kassandra gelijk met haar onheilstijdingen, maar ze werd niet geloofd; would-be-Kassandra’s daarentegen worden wel geloofd maar hebben geen gelijk, alle voorspellingen mislukken.

Een oud 17e-eeuws gedicht rept er al over:

Een mens lijdt dikwijls ’t meest
Door ’t lijden dat hij vreest
Doch dat nooit op komt dagen.
Zo heeft hij meer te dragen
Dan God te dragen geeft

Links:
Roy Spencer http://www.drroyspencer.com/
Clive Best http://clivebest.com/blog/
CMIP http://cmip-pcmdi.llnl.gov/index.html
Skepsis http://skepsis.nl/congres-2015/

Update 5 nov:
Met dank aan Andre Bijkerk, hier is de versie van Carl Mears van RSS:
rss_model_ts_globe_tlt_mears

Dit bericht werd geplaatst in Analyse, Breaking news, Klimaat, Verslag en getagged met . Maak dit favoriet permalink.