Vreemd, drie maanden geleden zei Arthur Petersen (onze IPCC-man in Stockholm) dit in Trouw:
“Je moet onderscheid maken tussen kritische wetenschappers en de sceptici” meent Petersen. “De eerste groep plaatst zinnige kanttekeningen. Die moeten volop kans krijgen om mee te doen aan het debat. Officieel is daar niet altijd in voorzien; het staat het bestuur van een werkgroep vrij om auteurs te kiezen. Maar in de praktijk speelt dat niet. Het bestuur is zo verstandig om deze critici in het auteursteam op te nemen. Anders krijgt de werkgroepsvoorzitter dat onherroepelijk op zijn bord.
Met de sceptici ligt het anders. Ze doen zelf weinig onderzoek en spreken zichzelf ook vaak tegen. Toch moet het IPCC ook die argumenten een plaats te geven in de rapporten. Ook al zijn ze onzin. Doe het in een hoofdstukje ‘veelgestelde vragen’. Daar doe je beleidsmakers een plezier mee.
Gisteren vertelde hij aan de BBC:
“The sceptics are good for the IPCC and the whole process is really flourishing because of this interaction over the past decades,” he told BBC News.
“Our best climate researchers are typically very close to really solid, sceptical scientists. In this sense scepticism is not necessarily a negative term.”
Zoals de wind waait, waait mijn jasje, en bij tegenwind kun je beter met de wind meevaren.
Athur stel maar voor om het IPCC helemaal op te heffen: het is pur geldverspilling.
Klimaathype 