De radicalisering van Climategate.nl

Er is een commentaar van mij verwijderd van climategate.nl.

“Is dat nou zo erg?” zou je kunnen vragen, er worden immers dagelijks op vele blogs commentaren verwijderd.Op zich is het inderdaad niet erg, maar het is wel een veeg teken aan de wand als zelfs commentaren van medestanders op climategate worden verwijderd. Mijn commentaar was slechts één kort zinnetje:

“Rypke, je radicaliseert”

Het commentaar werd verwijderd.

Ooit schreef ik zelf blogposts op climategate.

In een interview met Hajo in 2010 zei ik het volgende:

HS: Vind je Climategate.nl een aanwinst en heb je tips voor ons?

HE: Het is een mooi platform met een veel duidelijker blogkarakter dan bijvoorbeeld de klimatosoof. Jullie streven om een bepaalde invloed in het debat te nemen, juich ik toe. Blijf daarbij echter weg van politieke richtingen. Streef gewoon naar hoogste journalistieke integriteit. De net overleden Jan Blokker formuleerde het ooit zo: “Een journalist moet zijn vragen zo stellen dat hij te weten komt wat de geïnterviewde niet wil zeggen.”

Tussen september 2010 en mei 2012 schreef ik blogposts op climategate.nl, hier is mijn climategate archief

Toch voelde ik mij er op den duur niet meer thuis. Door de enorme produktie van Rypke Zeilmaker raakten mijn posts snel van de voorpagina en de gekozen uitgesproken politieke keuze van de medebloggers is niet de mijne. Ik ben meer voor feiten dan voor mening, en meer voor dialoog dan voor confrontatie. Ik ben toen verzelfstandigd naar wordpress.

Intussen ging het politiek activisme verder. Hajo schreef posts over “Radio Oranje” alsof Nederland bezet gebied was en maakt reclame voor de republikeinse presidentskandidaten. Verder is er ook een sterk anti-europese tendens, en recentelijk zijn vergelijkingen met het naziregime schering en inslag.

Het klimaat is inmiddels ver naar de achtergrond verdwenen op climategate. Begrijp me goed, Rypke doet uitstekende onderzoeksjournalistiek, maar helaas, zijn blogs schofferen op brute wijze zo ongeveer iedereen die het niet met hem eens is. Zijn expliciete gebruik van beeldmateriaal heeft mij daarnaast doen besluiten dat climategate Not Safe For Work is. Ik zou willen dat ik mijn collega’s trots de bevindingen kon tonen, maar als dat gepaard moet gaan met blote borsten of hitlerplaatjes dan houd ik die informatie toch liever onder de pet. Een collega die argeloos een toegestuurde link opent wil ik toch niet een ongemakkelijk moment geven als zijn leidinggevende toevallig net over zijn schouder meekijkt, en dan heb ik het nog niet eens over het ondiplomatieke woordgebruik.

Jammer, heel jammer, want er is grote behoefte aan een blog waar een duidelijk alternatief aan de klimaatgekte wordt gepresenteerd.

Update 31 jan 16:00

Rypke heeft een (inline) commentaar geplaatst op climategate, dat ik hieronder integraal weergeef:

Geachte Hans Erren

Het staat je vrij te geloven dat jij de ‘hoeder der beschaving’ bent, en dus weet wat wel en niet de juiste weg zou zijn. Als je dat geloof maar niet ten koste van mijn persoon (en Hajo) wilt verkondigen of mij dat geloof wilt opdringen.

https://klimaathype.wordpress.com/2016/01/31/de-radicalisering-van-climategate-nl/

Op een kinderachtige wijze pleeg je karaktermoord door mij op je eigen blog een mes in de rug te steken, met als argument dat jij beter zou weten wat wel en niet beschaafd is of ‘de juiste weg’. Ik kan daarin weinig meer zien dan een wat onbeheerste wraakactie, maar dan zoals bij laffe mensen gebruikelijk is zo bedekt mogelijk zodat jij er als ‘de beschaafde mens die het alles beter weet’ uit rolt bij je D66-sekte. Dus wat jij voor jezelf profileert als ‘ik die opkom voor de inhoud’ is niet meer dan zelfverheffing ten koste van een ander.

— Meer dan wetenschap is er ook zoiets als (levens)wijsheid Hans Erren, en ik doorzie gewoon hoe Homo sapiens hanserrensis zich een weg in de pikorde wil verschaffen. Daar zit niet zozeer liefde voor waarheid, beschaving of feiten achter, die zijn voor jouw slechts maskerade voor dat al te menselijke motief. (kern van mijn blog ‘waarom feiten volledig onbelangrijk zijn’)

Ik verwijderde je offtopic persoons-reactie van mijn blog- net als alle offtopic gezuig aan mijn persoon- omdat je offtopic reageerde en bovendien ad hominem met de stroman van de eeuw. Sinds 2016 is mijn reactiebeleid:reageer on topic of reageer niet en geen ad hominem. Je reactie diende slechts het profileren van je eigen persoon met een joekel van een zelfverheffing

Ik accepteer namelijk geen (verkapt en bedekt) gescheld van je op mijn persoon alsof ik ‘radicaliseer’ (definieer wat jij verstaat onder radicaliseren en haal voorbeelden aan, ja, schrijf er een blog over voor Climategate waar je blijkbaar veel te goed voor bent :-)).

Of die andere persoons-framing waar mijn anti-kamp zo verzot op is: ‘hij kan niet tegen kritiek’ (= persoonsaanval, alsof mijn oordeelsvermogen lager staat dan jouw) , terwijl ik alleen geen gezuig aan mijn persoon accepteer maar alle bewijs van het tegendeel van mijn gelijk met open armen verwelkom.

Mijn inhoudelijke stelling is — klimaat’debat’ gaat in het geheel niet over klimaat maar over politiek, risicoperceptie en wereldvisie. Jij wilt het daar niet mee eens zijn. Schrijf een blog waaruit blijkt dat klmaat over klimaat gaat, over tienden van graden en strekkende meters poolijs sinds 1979.

Wanneer ik je gezuig aan mijn persoon als datgene identificeer, pedant en arrogant gezuig aan mijn persoon, zijn we het pad van beschaafde discussie afgedwaald, en dat van persoontjepikkerij opgekomen. Alsof ik zou schrijven ‘Haha Hans Erren is een wat bang aangelegd bedrijfsambtenaartje dat graag een wit voetie wil halen op D66-feestjes’, want laten we eerlijk zijn:

— Vanaf welk hoger voetstuk meen je mij en ook Hajo te kunnen veroordelen? Je kunt de politieke focus niet de jouwe vinden, maar daarmee ben jij nog geen beter mens Hans Erren. En je bent ook dommer dan mij en Hajo met je belegen scientisme

— Wat voor ‘hoeder der wetenschap’ meen jij te zijn? Ga dan publiceren in de peer reviewed literatuur, als jij zo goed weet hoe je wetenschap hoort te bedrijven.. Wacht, we zullen eens kijken op google scholar hoeveel Erren de hoeder der wetensch. ehh, huh,eehhhh, heh, waar zijn je publicaties?

Mijn vriendelijke doch dringende verzoek is dat je daarom je leert beheersen. Aan de basis van ons meningsverschil staat kortom niet een verschil over interpretatie van feiten (wat exact de boodschap van mijn blog was). Maar over de vraag wat wel en niet beschaafd is, en hoe je voor beschaving opkomt. Ik vind lafheid en leugenachtigheid horen bij onbeschaafde mensen en de opmaat tot erger, jij hebt daar andere opvattingen over die jouw als persoon in mijn ogen geen goed doen.

Dus, wees een vent Hans Erren, haal die blog uit de lucht en als je geen persoonlijke ruzie zoekt, maar gewoon een persoonlijk meningsverschil met mij hebt dat op een volwassener wijze is op te lossen

mvg
RZ

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Analyse, debat, Politiek en getagged met . Maak dit favoriet permalink.

8 reacties op De radicalisering van Climategate.nl

  1. Ja, ‘technisch’ heb je gelijk denk ik, Rypke is aan het duwen in zijn richting op een zodanige wijze dat het niet meer helemaal in alle opzichten rationeel is. Dat is niet nieuw maar gaat momenteel een beetje ver.

  2. Leo Bokkum zegt:

    Relax Hans. Doe jezelf een lol en gooi de link van Climategate uit je browser. Lees daar een tijdje niet meer. Je hebt het er -gezien je korte en veelal zure reacties- overduidelijk niet meer naar je zin.
    Blogs veranderen nou eenmaal. Dan kun je jezelf blijven ergeren maar dat draait de verandering niet terug.

    Best kans dat wanneer je over een paar maanden Climategate weer eens bezoekt, je bij jezelf denkt: “Verrek, heb ik me dáár zo druk om gemaakt?”

    • Hans Erren zegt:

      Ja Leo, daar maak ik mij druk over, gek hè.

      • Leo Bokkum zegt:

        Als je mijn reactie zo graag verkeerd wil lezen moet je dat vooral doen Hans. Je strubbelingen zijn niet meer dan 1 van de vele miljoenen die dagelijks via internet plaatsvinden. En die kunnen me ook niet boeien verder. Succes ermee.

  3. Het is inmiddels de Rypke show geworden. Iedereen die het niet met hem eens is of kritiek op zijn blogs heeft wordt genadeloos afgemaakt. Rypke heeft zeker kwaliteiten, maar relativisme en zelfkritiek hoort daar zeker niet bij. Hoezeer hij dat ook wilt, hij zal nimmer serieus worden genomen door op deze weg door te gaan. Ik kan me nog een interview op de radio herinneren waar hij zei “ik houd van dieren, op mijn bord”. Hiermee was zijn rol in de discussie uitgespeeld niemand nam hem meer serieus. Ik heb hem daarna nooit meer op de radio gehoord.

    Hij is inderdaad de laatste tijd geradicaliseerd en begint wild om zich heen te slaan. Voor mij een teken van frustratie dat hij maar niet serieus wordt genomen. Helaas in al zijn zelfbeklag heeft hij niet in de gaten dat het door zijn houding en acties alleen maar erger wordt.

    Ik was er vanaf vrijwel het begin aanwezig, heb zelfs gedoneerd, maar inmiddels kommik er niet meer en heb Climategate.nl van mijn bookmarks verwijderd, jammer maar zo gaat dat.

  4. Scheffers zegt:

    Ook Elsevier heeft zijn verwijderbeleid. Ad hominem, scheldpartijen, onwelgevoeglijke taal worden verwijderd. Hoewel rechts is daar ook een diversiteit van onderwerpen en schrijvers, van politiek tot filosofisch beschouwend . Het verschil op climategate.nl is dat op Elsevier er een eindredactie is. Verder lijkt mij duidelijk, dat Zeilmaker experimenteert met de grenzen van “zijn” blog. Hij beschouwt het fenomeen dat t.a.v. de klimaathoax in NL dat de politiek is settled en vergelijkt deze politiek met historisch extremisme. Debat over CAGW is 80% politiek gekleurd, die 20% debat over de fysica van het klimaat wijst daar steeds sterker op. Klimaatalarmisme is gestoeld op geloof, religie, half wetenschappelijk, vooral politiek ideologisch en filosofisch. Ik constateer een uit de hand gelopen incompabilitee des humeurs tussen 2 toppers/karakters. (Ik plaats dit ook op climategate.nl)

    • Hans Erren zegt:

      De grenzen zijn dus al ruimschoots overschreden.

      • Scheffers zegt:

        Gedeeltelijk mee eens hoewel ik je begrijp. Grenzen werden (uitdagend) bewust gezocht door Zeilmaker. Het ontbreken van eindredactie is oorzaak en dan zijn er twee karakters die botsen. Jammer. Ik denk dat Labohm/Hetzler hebben ingegrepen bij de verwijdering van nazi-referenties. Toch blijft vooral de kritiekblinde politiek het klimaatdebat primair beheersen. Op wetenschapsgebied is er te weinig nieuws voor een interessant klimaatdebat,

Reacties zijn gesloten.